Наезд на яму судебная практика

Попал в яму на дороге судебная практика — Юридическая консультация

ВС разобрал дорожное происшествие с участием автомобиля, попавшего в яму посреди дороги, и вынес определение № 84-КГ17-8 от 12 декабря 2017 г. К сожалению, подобные случаи уже не входят в разряд экстраординарных.

По статистическим данным главного управления ГИБДД, происшествия на дорогах растут с каждым годом из-за их отвратительного качества. Одна сторона вопроса, если причинен материальный ущерб транспорту. Хотя тоже не из приятных моментов. А если дело касается человеческой жизни?

Во всем мире знают нашу поговорку про дураков и дороги. Насчёт дураков, не будем, но что касается дорог – это уж, действительно, едва ли не главная проблема страны. Особенно, когда люди, занимающиеся их строительством и ремонтом, ведут себя, прямо говоря, нагло.

Вроде бы, всё понятно, факт ДТП на лицо, причина – неисправность дорожного полотна. Строители дорог в этом случае должны возместить ущерб пострадавшему. Однако не тут-то было.

Оказывается, в ПДД существует статья и пункт 10.1, в котором чёрным по белому прописано, что водитель должен постоянно следить за скоростью движения, чтобы иметь возможность контролировать обзорность в направлении транспортного средства.

Иными словами, водитель заранее должен быть готов к «сюрпризам», поджидающим его на дороге. Этим пунктом и прикрываются дорожники с невероятным цинизмом, не желая ничего компенсировать человеку, попавшему в аварию, без сомнения, по их вине.

По общему счету, принимая во внимание статью и пункт 10.1 ПДД, можно смело списывать большинство аварий на дорогах на водителей, которые не контролировали видимость. Отчасти и это верно, но в какой степени справедливости это расценивать, остаётся под вопросом до сих пор.

За дело взялся Верховный суд РФ, в справедливости которого не должно остаться сомнений у любого законопослушного гражданина. Он и принял к рассмотрению дело пострадавшего Валентина Павленко, в результате попадания его автомобиля в яму на дороге.

Факт ДТП

Дело было в Великом Новгороде. Российский автолюбитель Валентин Павленко двигался по дорожному полотну Колмовского моста на своем автомобиле марки «Mercedes CLS 350» с максимально предельной скоростью 40 км/ч. То есть нарушений со стороны шофера, судя по наличию знака, ограничивающему скорость, не было.

Тем не менее, автомобиль попал в яму на дороге, что причинило ему повреждения, как после установила экспертиза, на сумму, превышающую 125 тыс. рублей. Ситуация не из приятных, конечно, но хорошо, что обошлось именно так, – человеческому здоровью и жизни ничего не угрожает.

Однако кто возместит этот ущерб и кому жаловаться, чтобы добиться верного решения и установить действительного нарушителя?

На место ДТП, как полагается, выехали сотрудники автоинспекции. В результате разбора причин аварии, был определён виновник. Вынесено соответствующее постановление на должностное лицо МБУ «Городское хозяйство», несущее ответственность за исправность городских дорог, и последний был оштрафован на сумму 2200 руб.

Как объяснили в ГИБДД, оштрафованный допустил халатность, заключающуюся в ненадлежащем содержании дорог. Данный участок полотна, на котором произошла авария, не соответствовал нормам ГОСТа, допускающие незначительные расщелины и ямки в пределах 15х60х5 см., по соотношению к длине, ширине и глубине.

Судебные тяжбы

Наезд на яму судебная практика

МБУ «Городское хозяйство» взяли на вооружение щит и меч в виде всё той же статьи ПДД 10.1. Ведь уже не раз приходилось ей прикрываться и «наносить удары» невиновным водителям, а самим выходить целыми и невредимыми из судебных тяжб.

Разбирательство на первом этапе выиграл Павленко, так как суд вынес решение в его пользу, установив сумму компенсации морального и материального вреда. Обязал дорожников и власти города возместить причиненный ущерб автовладельцу. Однако МБУ и администрация города решение суда ультимативно не приняли и обратились с обжалованием в вышестоящий суд.

В иске отказано

В результате апелляционного процесса Валентину Павленко в иске было отказано. Как разъяснил суд второй инстанции, вины МБУ и администрации города в этом нет. Они не могут отвечать за невнимательность водителя. А сама дорожная яма никоим образом не относится к делу о ДТП.

Ну, конечно же, основанием тому стала всё та же статья ПДД 10.1. Именно делая акцент на неё, суд принял постановленное решение.

Ко всему прочему с истца потребовали соответствующих доказательств, почему он не смог рассмотреть дорожную яму, ведь мост был в это время суток хорошо освещен.

Прочитайте также:  Вопрос по взысканию кредитной задолженности

В данном обстоятельстве Валентину Павленко ничего не оставалось делать, как написать кассационную жалобу в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

Вс рассмотрел дело

После изучения дела в ВС, было вынесено соответствующее решение. Суд категорически опроверг мотивацию апелляции и определил, что приводить доказательства своей невиновности должен не водитель автомобиля Mercedes, а лица, поставленные на должности следить за качеством городских дорог, которые в настоящий момент находятся в запущенном виде.

К тому же статья 10.1 ПДД, как пояснил суд, не имеет никакого отношения к данному делу. Акцент должен пасть на неисправность дорожного полотна. Ведь водитель не мог заранее знать, что на дороге окажется яма немалых размеров. А для того, чтобы он смог отреагировать на возможную опасность, он должен был заранее хотя бы догадываться о ней.

ВС дал чётко понять, что Ответчики должны постоянно следить за исправностью дороги на всех участках города, так как дело касается жизни и здоровья людей. Вопрос лихачества сразу отпадает по причине соблюдения Павленко всех норм ПДД в этой ситуации.

Наезд на яму судебная практика

Кроме того ВС указал на то, что дорожниками не предпринимались меры по устранению недостатка на дороге, ставшей причиной дорожного происшествия.

Во всяком случае, в материалах дела принятые меры «Городским хозяйством» отсутствуют полностью, как и то, что должен быть хотя бы поставлен предупреждающий об опасности знак, о ведении ремонтных работ.

Верховный суд также сделал замечание апелляционному суду, что тем не было проведено должного исследования по этому поводу и отправил дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев ситуацию, можно прийти к единственному заключению, что вины водителя в этом нет. Верховный суд, досконально исследовав материалы дела, вынес справедливое решение по состоявшемуся дорожному происшествию.

Как мог быть предостережен, автовладелец о существующем проблемном участке? И даже, если и велись ремонтные работы, то должен быть хотя бы знак, на который должен среагировать водитель.

Однако, судя по всему, и его не было, так как об этом ничего не говорится в судебных решениях по рассматриваемому спору.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики, когда водителям удалось доказать в суде, что причиной ДТП стали дефекты дорожного покрытия и компенсировать причиненный ущерб.

Водитель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного в результате наезда на дефект дороги, при наличии следующих обстоятельств: наличие ямы или выбоины, размеры которых нарушают нормативы п.3.1.1 и 3.1.

2 ГОСТ Р 50597-93 (Требования к эксплуатационному состоянию атвомобильных дорог и улиц) и при этом не установлены предупреждающие знаки или ограждение. Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см.

Иск о взыскании ущерба подается к Администрации города и (или) организации, которая реализует полномочия органов власти (местного самоуправления) в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог. В иске можно указать нескольких ответчиков, а суд самостоятельно определит надлежащего.

ДТП по вине «дорожников» – как возместить ущерб?

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла Honda CBR 600RR было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба, а также расходы по оценке ущерба – 4 300 рублей, оплата услуг представителя – 10 750 руб., стоимость государственной пошлины – 3 183 руб. 08 копеек.

Иск был подан к организации, обслуживающей дорогу, на которой произошло ДТП. В суде пострадавший водитель смог доказать, что авария произошла из-за выбоины в дорожном полотне, которую он не имел возможности объехать.

Доводы ответчика, что истец, проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить аварию, материалами дела не подтвердились.

Наезд на выбоину подтверждался следующими документами ГИБДД: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении в отношении водителя дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Отсутствие специальных знаков и ограждений подтверждается схемой ДТП. С целью определения стоимости ущерба водитель мотоцикла еще до суда обратился в независимую экспертную организацию, которая провела оценку.

В последствии стоимость экспертизы была взыскана в пользу истца.

Причинно-следственная связь факта ДТП с некачественной дорогой, которую в суде доказывал истец, подтвердилась указанием на превышение допустимых размеров дорожного дефекта вследствие ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка дороги. Это же является основанием для возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае истец просил взыскать ущерб без учета износа мотоцикла, и суд первой инстанции удовлетворил это требование, однако апелляционным определением это решение было отменено, так как возмещение не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Прочитайте также:  Как проводится процедура взыскания алиментов судебными приставами

Важно знать: как обжаловать административное наказание…

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 09.11.

2016 по делу N 33-8606/2016 в пользу водителя автомобиля Nissan Teana, попавшего в ДТП в результате наезда на провал в дорожном полотне, взыскано возмещение ущерба в размере 552 971 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 12 276 рублей, расходы на представителя – 6 000 руб.

Смотрите, какая тема — Наехали на люк – можно ли взыскать ущерб с дорожников и как?

Наезд на дорожное препятствие – это формально всегда ДТП (когда есть ущерб и/или пострадавшие). А в ДТП всегда есть виновные и потерпевшие.

Поэтому, если Вы наехали на открытый люк на дороге, то взыскать ущерб можно будет ли Вам, либо с Вас.

Как сделать так, чтобы обстоятельства играли в Вашу пользу и правильно оформить документы, мы и поговорим ниже.

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди.

К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

  • выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),
  • ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк. Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

  • открытый люк,
  • недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
  • само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

По существу вышеизложенного и на основании судебной практики можно и достаточно легко. Но в этом вопросе есть много тонкостей.

В любом случае (Гражданский кодекс) если кто-либо виноват в том, что водитель наехал колесом в открытый люк и повредил машину, то он несёт материальную ответственность за это – административную и гражданскую. Здесь и кроются последствия для виноватого: они будут заключаться в штрафе в бюджет РФ и в возмещении вреда в гражданском порядке.

Вот только как сделать так, чтобы виновными оказались дорожники, а не сам водитель?

Итак, если Вы попали колесом или иной частью автомобиля в открытый люк на дороге, то первым делом необходимо произвести все нужные действия, предписанные нам Правилами дорожного движения:

  1. немедленно остановиться (даже находясь в открытом люке колесом),
  2. выставить знак аварийно остановки и включить «аварийку»,
  3. вызвать скорую при необходимости при наличии пострадавших,
  4. вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП – при этом, указать, что необходимы документы для взыскания ущерба с дорожных служб.

В ожидании сотрудников ГИБДД необходимо правильно сфотографировать место происшествия:

  • сам автомобиль общим планом и в деталях – особенно, места повреждения,
  • дорожную обстановку в этом месте,
  • знаки, разметку, тормозной путь и любые другие предметы и обстоятельства, если есть малейшее подозрение на их отношение к наезду на люк и ДТП в целом.

При детальных фотографиях лучше положить какой-либо предмет с известной длиной (рулетка, линейка – идеальные инструменты). Это может быть и любой предмет, который Вы сможете принести на суд. Это нужно в случае, если в дальнейшем будет проводиться экспертиза – эксперт узнает размеры по фотографиям и измеренной уже потом длине этого предмета.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка.

Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк.

Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

Прочитайте также:  Повлияет ли увольнение перед пенсией на пенсию

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток. Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.»

Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость.

По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

  • схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,
  • объяснения участника (участников) на отдельном листе.

Также не обязательно могут на месте составляться:

  • рапорт,
  • акт обследования дорожных условий (или подобное название),
  • определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования. Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД».

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Что дальше?

Срок административного расследования может длиться до месяца (и в исключительных случаях продлён до 2 месяцев). Плохая новость заключается в том, что сотрудники ГИБДД очень часто ничем не занимаются в этом время, и их необходимо постоянно «навещать» и опрашивать о ходе расследования.

Если в рамках расследования всё же не удастся установить владельца открытого люка, то ничего страшного. Главное, чтобы по материалам дела фигурировало отсутствие нарушения водителя, а факт ДТП и наличие нарушения в виде открытого или неправильно установленного люка были налицо.

Подаём в суд

Если установить виновника не удалось, то нужно подать заявление в администрацию города о назначении ответственной организации на основании копий документов о ДТП. Если администрация откажет, то иск в суд подаётся на администрацию города, которая сама привлечёт в соответчики нужную организацию.

Либо можно в исковом заявлении указать на необходимость установления надлежащего ответчика по делу.

Да. Но только по Каско – этот вид страховки возмещается в случае ущерба. А вот по ОСАГО страхуется автогражданская ответственность, и ущерб возмещается только в случае Вашей вины сломанной крышке люка.

Существенную опасность представляют собой ямы и выбоины, появляющиеся в сезон дождей из-за воздействия влаги и резких температурных перепадов.

Такие дефекты образуются очень быстро, буквально в течение суток, и поездка даже по хорошо знакомой трассе рискует обернуться повреждением автомобиля.

Для того чтобы получить компенсацию за причинённый машине ущерб при попадании в яму, необходимо собрать доказательства вины в произошедшем не водителя, а организации, отвечающей за состояние конкретного участка дороги.

Прежде всего следует выяснить и записать координаты не менее двух очевидцев ДТП, сфотографировать или снять на видео место происшествия с помощью подручных технических средств.

На фотографиях важно отобразить:

  • координаты места аварии (название улицы, номер дома);
  • пострадавшее транспортное средство с государственным номером;
  • все видимые механические повреждения;
  • дефект дорожного полотна, ставший причиной ДТП;
  • общее состояние дороги, тормозной путь;
  • отсутствие рядом необходимых ограждений, предупреждающих о наличии ямы или выбоины знаков, правильность их установки и читаемость.

Фотографировать лучше всего с разных ракурсов и расстояний. Как показывает практика, предоставление суду чётких подробных фотографий с места ДТП увеличивает шансы на возмещение ущерба за повреждённый автомобиль или вред, нанесённый здоровью граждан.

Водитель, попавший в дорожно-транспортное происшествие из-за дефекта покрытия на трассе должен выполнить ряд мер, которые определены Правилами дорожного движения.

А именно:

  • незамедлительно остановить транспортное средство, задействовать световую сигнализацию и установить знак аварийной остановки;
  • позвонить в ГИБДД и проинформировав о случившемся, оставаться на месте до прибытия патруля ДПС.

Приехавшие сотрудники дорожной полиции обязаны зафиксировать происшествие, составить схему аварии, замерить яму. Если размеры помехи не соответствуют ГОСТ, инспектор должен составить акт о выявлении недостатков в содержании дороги для последующего привлечения виноватых в халатности дорожников или должностных лиц к административной ответственности.

При необходимости инспекторы ГИБДД могут помочь с контактами организации, на которую будет выписываться штраф.

К протоколу, составленному инспектором, в обязательном порядке должна прилагаться объяснительная водителя. В ней важно указать тот факт, что препятствие, ставшее причиной аварии, возникло внезапно и не смотря на все принятые автомобилистом меры, избежать наезда не удалось.

Свидетели

Если в результате происшествия никто из людей не пострадал, водитель должен сразу же обеспокоится вопросом поиска и сбора доказательств вины работников дорожной службы. Необходимо опросить других водителей, пассажиров или случайных прохожих, находившихся в определённый временной промежуток поблизости и записать их координаты.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector