Отказ по трасологии по осаго ресо что дальше

Отказ в страховой выплате на основании трасологической экспертизы

В последнее время, наглость с которой некоторые не очень дорогие специалисты присваивают себе право проводить трасологические исследования, поражает своими масштабами. Это особенно стало заметно после того, как страховые компании в нарушение закона о государственном техническом осмотре, стали в открытую торговать талонами ГТО, а им все это сошло с рук.

А после того, как страховое лобби протащило таки пресловутый реестр экспертов техников в Минюсте, на рынке оценочных услуг попытались устроить анархию и вакханалию, очевидно в отместку за то, что все оценщики страны поголовно отказались присоединяться к т.н. пакту Минюста, делающих их работу возможной только после одобрения какого либо чиновника, за работу которого предполагалась оплата из кармана потребителя конечного продукта и которого оценщик обязан был обеспечить и рабочим местом и заработной платой и оргтехникой, и даже (я не шучу) предоставлять им личный транспорт для поездок от дома до работы.

Однако получив повсеместный отказ, чиновники не успокоились в своем рвении улучшить нашу и без того непростую жизнь и приняли новый порядок проведения автотовароведческих экспертиз. Чиновники, не уточнив в законе что именно могут делать новоявленные «эксперты техники» (а могут они только осматривать автомобили и не более того), обучив их весьма поверхностно вопросам трасологии и автотехники.

А страховые компании воспользовались неграмотностью населения в этом вопросе и начали творить свои удивительные и порой даже весьма впечатляющие по масштабам делишки. Так вот, для справки, проведение одного трасологического исследования только одной детали на вашем автомобиле занимает от 10 минут до часа времени эксперта трасолога.

И когда мне говорят, что трасологическое исследование проведено по фотографиям, то хочется спросить, а кто эти фотографии делал и как? Неужели та девочка на шпильках, которая вышла на улицу на 30 секунд, пару раз щелкнувшая на фотоаппарат общий вид автомашины, или это был странный молодой человек, который с геодезической линейкой прыгал вокруг автомобиля, стоящего на неровной поверхности и не знавший куда эту линейку приложить.

Если Вам пришел отказ из страховой компании с формулировкой — «на основании проведенного трасологического исследования», а вы свой автомобиль показывали представителю страховой компании всего один раз, то знайте это намеренное введение Вас в заблуждение — согласно ст. 200 Уголовного Кодекса РФ это «Обман потребителей».

Конечно, квалифицировать то или иное действие в нашей стране, может только суд, но каждый юрист прекрасно понимает, что суд может принять ту формулировку, которая подается в исковом заявлении от пострадавшей стороны и удовлетворить ее в полном объеме. Поэтому, если вы стали обладателем подобного письма «счастья» от страховой компании, то прочтите эту страницу.

Теперь по существу. Возможность проведения страховой компанией проверок и экспертиз, предусматривается законодательством только в целях установления действительной стоимости объекта страхования, и только на этапе подписания соответствующего договора (статья 945 ГК). Право страховой компании самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, не исключая проведение трасологической экспертизы, обычно прописывается страховой компанией в договоре страхования в качестве существенного условия.

Однако заключение по результатам проведенной по заказу страховой компании какой-либо экспертизы, в том числе трасологической будет носить явно субъективный характер и может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, право страховщика отказать в выплате страхового возмещения за несвоевременное обращение не безоговорочное, а зависит, в том числе, от того, могла ли такая несвоевременность сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 ГК) или ущемить в праве компенсации убытков (статья 965 ГК).

«Трасология», — сформировавшееся в двадцатом веке прикладное криминалистическое учение, об идентификации злоумышленника или использованных им средств совершения противоправных действий по следам, оставленным на месте преступления. Поэтому слово «трасология» пишется именно с одной буквой «с», так как происходит от латинского слова «trace», — что означает «след», а не с двумя от современного русского слова «трасса» или немецкого «trasse», означающие направление или путь.

Прочитайте также:  По какой статье можно снизить выплату при дтп

Как и в любом прикладном учении, трасология подразделяется на направления, одним из которых является «транспортной» трасологией, где предметом исследований являются следы, оставленные движимыми или самодвижущимися (в нашем случае — автомобилем) средствами, а также следы на самих средствах. Одной из главных целей транспортной трасологии является выявление схожих по своему характеру следов, отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и во времени, а также определение возможных физических причин и механики возникновения исследуемых следов.

Практика оспаривания непризнания страхового случая по результатам трасологии

Пример из судебной практики

Со стороны истца в судебный орган поступил иск к страховщику, обоснованный тем, что страховщик отказал в выплате денежных средств, ссылаясь на результаты организованного им трасологического исследования. По причине того, что спор был перенесен в судебный орган, со стороны истца также поступила просьба к суду о взыскании со страховщика денежных средств, потраченных на то, чтобы оценить повреждения автомашины, оплату судебных издержек, услуг юриста, и штрафа.

Позиция Истца (озвучена в судебном органе юристом компании)

В соответствии с предписаниями со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме причинителем данного вреда или лицом, на которое такая обязанность возложена законом.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик за полученную страховую премию обязан при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Статья 930 ГК РФ, предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

20.06.2012 г. между Истцом и ответчиком произошло заключение договора добровольного страхования транспортного средства по рискам «Угон (хищение)» и «Ущерб» со сроком действия 12 месяцев и страховой суммой 630 000 р. В качестве выгодоприобретателя по данному договору выступал Истец. В сроки, оговоренные страховым договором, Истцом была произведена уплата страховой премии в полном размере, подтверждением этого являются данные, внесенные в страховой полис, а также наличие квитанции, подтверждающей факт оплаты.

10.10.2012 г. произошло наступление страхового события с автомашиной, принадлежащей Истцу – она была повреждена при ДТП гражданами, чью личность установить не удалось, документами, подтверждающими данный факт являются справка о ДТП и отказ возбудить дело об административном правонарушении.

11.10. 2012 г. со стороны Истца поступило заявление о том, что наступило событие, имеющее признаки страхового. Ответчиком была организована трасологическая экспертиза, основанная на переданных ему фотографических материалах, на основании заключения которых страховщик отказался выплачивать страховое возмещение.

Истцом, который не согласился с позицией страховой компании, отказавшейся признать, что событие подпадает под определение страхового случая, 25.11.2012 г. была за счет собственных средств проведена автотехническая экспертиза, имеющая своей целью определить сумму, которую необходимо будет затратить на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины. В результате данного исследования ремонт был оценен в 90 000 р.

От Истца к суду поступила просьба о квалификации произошедшего события как страхового и взыскании с Ответчика страхового возмещения в сумме, которая была определена автотехнической экспертизой, средств, затраченных на проведение данного исследования в сумме 5 т.р., средств, уплаченных представителю в размере 25 т. р. и штрафа, составляющего 50% от суммы, назначенной судебным органом.

Выводы суда

Суд признал несостоятельность трасологического исследования, которое было проведено по инициативе страховщика, так как при его осуществлении не был проведен осмотр места аварии в целях исследовать следы, само исследование проводилось, основываясь на фотоматериалах, отснятых во время осмотра автомобиля в процессе, когда оценивались объем и характер ущерба.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья посчитал, что 10.10.2012 г. установлено наступление страхового случая, а последовавший за этим отказ выплатить страховку не является обоснованным.

Прочитайте также:  Сколко получает человек третий группы инвалидности

Помимо этого, определяя ущерб, судом был принят в расчет размер ущерба, который был получен в результате автотехнического исследования, которое организовал Истец, поскольку он совпал с перечнем повреждений, перечисленных в справке ГИБДД, не оспаривался и не опровергался Ответчиком, и, как следствие, может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее размер урона.

Как указывает п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, удовлетворяя требования потребителя, предусмотренные законом, осуществляет взыскание с исполняющего обязанности лица штраф в размере 50 % от суммы, которая была присуждена судьей в пользу заявителя за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя. Отсюда следует, что помимо страховой суммы Ответчик должен выплатить в пользу Истца штраф в размере 47 т. р.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, ей предоставлено право взыскать со второго участника сумму, уплаченную за услуги представителя разумных пределах. В соответствии с принципом разумности судом была присуждена сумма в 15 т. р.

Решение суда

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 929, 930, 1064 ГК РФ и статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил взыскать с Ответчика:

  • в пользу Истца, в счет оплаты страхового возмещения 95 т. р., штраф 47 т. р. и судебные расходы 15 т. р.;
  • в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 т. р.

После ДТП, я пострадавший, обратился по ОСАГО в СК, предоставил для осмотра автомобиль, далее по истечению 30 дней пришло письмо с отказом. «по результатам проведенного исследования экспертами ООО «Рога и копыта» в заключении №ХХХ сделан вывод о том, что заявленные повреждения (моей машины) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

На основании выше изложенного у СК отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем». Прислали одно письмо, без заключения. Посоветуйте какие мои дальнейшие действия? Писать претензию (какие использовать доводы)? Делать независимую экспертизу? Или сразу обращаться в суд?

Отказ по трасологии по осаго ресо что дальше

Ещё вопрос можно.. делать независимую экспертизу восстановительного ремонта или трасологическую?

Здравствуйте, уважаемые читатели.

В этой статье я расскажу, что нужно делать, когда страховая компания отказывает в выплате на основании трасологической экспертизы.

Само понятие трасология подразделяется на направления, одним из которых является транспортная трасология, где предметом исследования являются следы, оставленные транспортным средством. Одной из главных целей трасологии является выявление схожих по своему характеру следов и отнесение их к событию, произошедшему в конкретном месте и времени.

В юридической практие нередки случаи споров, возникающих между страховой компанией и ее клиентом, обусловленные отказами в выплате или занижением суммы страхового возмещения на основании результатов, проведенной по заказу страховщика трасологической экспертизы.

Факт проведения страховой компанией экспертизы транспортного средства означает только одно, что страховщик усомнился в правдивости данных страхователя и планирует в выплате страхового возмещения отказать.

Как правило, в качестве отказа указывается неисполнение условий договора в части сроков извещения о страховом событии, множественности повреждений, которые невозможно отнести к одному случаю или конкретному страховому риску. Так же если страховая компания не известила вас о проведении трасологической экспертизы, т.к. ее проведение возможно только при наличии автомобиля на месте дтп, отказ тоже будет являться неправомерным.

отказ по трасологии по осаго

В большинстве случае подобное развитие правоотношений возникает после того, как владелец автомобиля заявляет о множественных повреждениях транспортного средства, полученных в его отсутствие, причем дополняется отказом в возбуждении дела об административном правонарушении. Например, повреждения возникли в следствие хулиганских действий неизвестного лица, либо в следствие наезда неизвестного транспортного средства.

Прочитайте также:  Документы в суд для приватизации

Такое стечение обстоятельств лишает страховую компанию воспользоваться правом суброгации, закрепленным ст. 965 ГКРФ компенсировать убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, т.к. следствие может подтолкнуть к уклонению от выплаты страховки.

Так же возможности проведения страховой компанией проверок и экспертиз предусматривается законодательством только в целях установления действительности стоимости объекта страхования и только на этапе подписания соответствующего договора — ст. 945 ГКРФ право страховщика на оценку страхового риска.

Право страховой компании самостоятельно выяснять причину и обстоятельства страхового случая, а также проведение трасологической экспертизы обычно прописывается в договоре страхования в качестве существенного условия. Однако заключение по результатам экспертизы носит явно субъективный характер и легко оспаривается в судебном порядке.

Для начала необходимо отправить в страховую компанию досудебную претензию, а далее уже составляется исковое заявление в суд и уже в суде в первую очередь оспаривается отказ о принятии заключения трасологической экспертизы в качестве доказательства правоты и позиции страховой компании, как полученное зависимому от страховщика экспертам или с отклонениями от установленного регламента проведения расследования по административным правонарушениям и в связи с этим неприменимо.

Как правило такое ходатайство судами поддерживается и назначается судебная независимая трасологическая экспертиза. Важно, чтобы эксперт оценил, могли ли быть получены повреждения застрахованого автомобиля во время стоянки и какому периоду времени относятся повреждения. Таким образом перечень задач к эксперту может быть уточнен или пересмотрен.

Судебный отказ по трасологии

У меня такая же ситуация была, я выиграл аппеляцию вам просто нужен хороший юрист, у меня каско было мой юрист давил на то что когда страховали машина была целая а сейчас нет и обо что бы вы её не повредили страховая обязана платить. У меня тоже отказ по трассе был

Правильно кто-то выше сказал — суды идут по пути наименьшего сопротивления и шансов не так много. Они не моргая засиливают решения где, условно говоря, написано «вдоль» когда ты приобщаешь к материалам вступившие в силу решения за подписями того же! состава в которых написано «поперёк». Что имеет смысл сделать из принципа, так это попробовать наказать экспертное дарование которое штампует Ресо судебные экспертизы.

Конференция ЮрКлуба

Наверное, в выводах трасолога СК будет указано, что повреждения могли быть получены только в процессе движения ТС. Если нет, то стоит помнить, что ДТП это тоже ПДТЛ Стоит назначить судебную трасологию и разбить ей выводы трасолога СК, иначе судья по первой инстнации будет нервничать, что Вы просите проигнорировать выводы эксперта-трасолога, а потом, при удачном исходе, Горсуд может не понять, почему трасология СК была признана недопустимым или недостоверным доказательством по делу. Прожектер

отказ по трасологии по осаго

, а Вы постановление об отказе в ВУД, в котором указано, что данные повреждения получены в результате ПДТЛ. О судебной трасологии Вы не ходатайствуете. Я советую ее провести, чтобы у суда во всех инстанциях не осталось обоснованных сомнений в том, что страховой случай по договору действительно наступил. Хотите рисковать (а я, зная наши родные суды, вижу риск) — Ваше право

Отказ по трасологии по осаго ресо что дальше

Истец обратился в суд с иском к страховой компании (Ответчик) в связи с отказом в выплате страхового возмещения на основании организованной Ответчиком трасологической экспертизы. В связи с необходимостью решения вопроса в судебном порядке Истец также просил суд взыскать с Ответчика расходы на оценку повреждений автомобиля, судебные издержки, включая расходы на юридические услуги представителя и штраф.

Не согласившись с отказом страховщика признать случай страховым, с целью определения величины затрат на проведение ремонтных работ поврежденного автомобиля 25 ноября 2012 года Истец за свой счет организовал проведение автотехнической экспертизы. Стоимость восстановительных работ была оценена в 90 тысяч рублей.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector