Расторжение договора банковского счета по инициативе банка

Процедура расторжения договора по требованию банка

Положения о расторжении договора банковского счета содержатся в ст. 859 ГК РФ.

Если инициатива расторжения договора банковского счета исходит от клиента банка, то договор расторгается по его заявлению в любое время (п. 1 ст. 859 ГК РФ).

Для расторжения договора по инициативе банка установлены следующие условия.

Если иное не предусмотрено договором, то при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (п. 1.1 ст. 859 ГК РФ).

Основания для расторжения договора по требованию банка в судебном порядке указаны в п. 2 ст. 859 ГК РФ:

  • сумма денежных средств на счете клиента ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
  • по счету в течение года отсутствуют операции, если иное не предусмотрено договором.

Расторжение договора банковского счета по инициативе банка

В случае расторжения договора банк обязан выдать клиенту остаток денежных средств на счете. По письменному заявлению клиента эта сумма может быть перечислена банком на другой счет не позднее семи дней после получения заявления (п. 3 ст. 859 ГК РФ). В настоящее время обсуждаются поправки в ГК РФ, в частности, об особенностях распоряжения клиентом остатком средств, на которые наложен арест.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

При закрытии счета банки руководствуются также Инструкцией Банка России от 14.09.2006 N 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее — Инструкция N 28-И).

В соответствии с п. 8.1 Инструкции N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

«договоры банковского счета и банковского вклада являются публичными договорами, характеризующимися экономическим неравенством сторон. В этой связи экономически слабая сторона (клиент) наделяется правом расторгать договор в любое время (пункт 1 статьи 859 Кодекса), а также обращаться в суд с требованием о понуждении к заключению договора (статьи 445, 846 Кодекса). Таким образом, вопросы, касающиеся обоснованности расторжения договора, также должны являться предметом рассмотрения компетентного суда».

«Сохранение судебного порядка расторжения договора банковского счета в отношении длительно не работающих счетов также не может быть обосновано ссылкой на необходимость защиты интересов клиентов, учитывая, что в указанных случаях они чаще всего либо фактически прекратили свою деятельность, либо открыли новые счета в других банках, полностью потеряв интерес к «брошенному» счету» {amp}lt;1{amp}gt;.

В результате обсуждения различных подходов и мнений в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации все-таки был включен дополнительный п. 1.1 о расторжении договора банковского счета по требованию банка во внесудебном порядке. В соответствии с процедурой, установленной в п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое расторжение возможно при соблюдении всех следующих условий:

  • отсутствие в течение двух лет денежных средств на счете клиента;
  • отсутствие в течение двух лет операций по этому счету;
  • предупреждение банком клиента о расторжении за два месяца до расторжения договора при условии, что на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Расторжение договора банковского счета по инициативе банка

Необходимо отметить, что дата, в которую начинается исчисляться двухмесячный срок для уведомления о расторжении договора банковского счета, начинает течь со дня направления банком такого предупреждения, а не его получения клиентом. В связи с этим очень важно, чтобы банки документально закрепляли факт отправления предупреждения о закрытии счета, в первую очередь с помощью уведомлений с подтверждениями получения или ценных писем.

Несмотря на вышеуказанную установленную процедуру расторжения договора банковского счета по инициативе банка во внесудебном порядке, п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорил, что данная процедура применяется, только «если иное не предусмотрено договором».

В отсутствие четких объяснений и судебной практики по этому вопросу фраза «если иное не предусмотрено договором» может быть истолкована разными способами:

  1. банк в договоре банковского счета имеет право изменить порядок одностороннего расторжения договора, например, уменьшив срок, в течение которого отсутствуют операции по счету до трех месяцев, шести месяцев или любого иного срока, или введя иные основания для расторжения договора банковского счета по инициативе банка. Таким иным основанием может быть, например, случай, когда остаток счета становится менее определенной величины и т.д.;
  2. оговорка «если иное не предусмотрено договором» относится не к условиям расторжения договора «при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету, предупредив в письменной форме об этом клиента», а к самой возможности банка отказаться от договора банковского счета — «банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета». То есть банк не может менять параметры расторжения договора банковского счета, например уменьшать сроки отсутствия операций по счету, однако может отказаться от своего права одностороннего расторжения договора банковского счета во внесудебном порядке.

Сторонники этой позиции говорят, что иное толкование привело бы к вопросу, зачем нужен п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если банк и так может иметь возможность одностороннего расторжения договора банковского счета по любым установленным в самом договоре основаниям (в том числе без причин и объяснений).

Таким образом, на настоящий момент нет четкого понимания, могут ли банк и клиент определять в договоре банковского счета условия прекращения договора банковского счета иные, чем это предусмотрено п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. С моей точки зрения, фраза «если иное не предусмотрено договором» может быть расценена как предоставляющая банку такое право, а значит, и разрешающая вводить в договор банковского счета такие основания прекращения, как, например, отсутствие операций на счете более трех месяцев или возможность расторжения договора банковского счета, даже если на этом счете находятся денежные средства.

Прочитайте также:  Налоговая списала деньги с расчетного счета

Запрос клиентом информации по счету после его закрытия. Судебная практика

Некоторые банки устанавливают возможность предоставления бывшему клиенту информации по его закрытому счету после расторжения договора банковского счета своими внутренними правилами. Но если они не идут навстречу клиентам в данном вопросе, то те могут обратиться в суд.

Обязанность банка выдавать клиенту информацию по его счету, закрытому при расторжении договора банковского счета, на основании норм законодательства считается спорным вопросом.

В судебной практике прецедентов на эту тему не очень много.

Возможности для расторжения банковского счета через судебную процедуру предусмотрены п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой статьей по требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях:

  • когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;
  • при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, второе основание расторжения договора банковского счета является диспозитивным. Однако оно вызывает те же вопросы, что и п. 1.1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относится ли фраза «если иное не предусмотрено договором» к праву банка установить иной срок отсутствия операций или к возможности, что такая опция будет полностью исключена из договора и не применяться к отношениям между банком и клиентом.

Необходимо также отметить, что договор банковского счета может быть расторгнут также на основании общих норм гражданского законодательства, в том числе на основании ст. ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора и существенном изменении обстоятельств.

Суд поддержал клиента банка

Рассмотрим пример подобной тяжбы, которая состояла из множества этапов, но в результате клиент (юридическое лицо) добился удовлетворения своих требований не только обязать банк выдать информацию по своему закрытому счету, но и возместить свои судебные издержки на эту тяжбу в полном объеме.

До выхода Постановления Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 13611/09 имел место прецедент, когда бывшему клиенту банка так и не удалось понудить банк выдать ему расчетно-платежные документы к выписке по банковскому счету, закрытому в связи с расторжением договора. Указанный договор был расторгнут по заявлению истца от 29.07.2002 на основании ст. 859 ГК РФ. А выписку клиент запрашивал за период с 24.12.2001 по 01.03.2004.

Суд установил, что факт расторжения договора подтверждается вступившим в законную силу предыдущим решением суда. В отсутствие между сторонами договорных отношений у клиента, по мнению арбитров, нет оснований для понуждения банка исполнить договорные обязательства по бесплатной выдаче клиенту платежно-расчетных документов к выписке по счету (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2005 по делу N 09АП-2894/05-ГК).

Суть дела

Согласно договору банковского счета банк был обязан предоставлять клиенту выписки по счету. Этот договор был расторгнут по заявлению клиента в октябре 2006 г.

После закрытия счета клиент запросил у банка расширенную выписку по этому счету за период с октября 2005 г. с указанием наименования, ИНН, счетов, включая корреспондентские, плательщиков и получателей платежа, а также сумм и оснований платежа. Банк отказался представить документ, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с заявителем.

Клиент обратился в суд с требованием обязать банк предоставить выписку с октября 2005 г. по дату предъявления иска.

Оформление расторжения

Оформление расторжения по инициативе банка происходит в соответствующей процедуре, установленной в каждом конкретном банке. Так, например, в некоторых банках такое оформление расторжения происходит в виде распоряжения о расторжении договора и закрытии счета.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет {amp}lt;2{amp}gt;.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Этап первый. Нижестоящие инстанции

Судьи всех трех нижестоящих инстанций отказали клиенту в удовлетворении его требования к банку. По их мнению, расторжение договора банковского счета влечет прекращение договорных обязательств сторон. Поэтому после закрытия счета у банка отсутствуют обязательства по предоставлению выписок по расчетному счету.

Судьи сослались на ст. ст. 408, 425 ГК РФ, из которых следует, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако в силу положений ст. ст. 8 и 307 ГК РФ, согласно которым, в частности, обязательства возникают из договора, у клиента-истца нет оснований для понуждения банка-ответчика исполнить договорные обязательства перед истцом по выдаче ему выписок по лицевому счету (Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2009 N КГ-А40/5833-09).

Разблокировка налоговой инспекцией счета недействующего юрлица

В соответствии со ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк имеет обязанность сообщить в 5-дневный срок в налоговый орган по месту учета организаций, индивидуального предпринимателя о закрытии счета.

В связи с этим положением уведомление банком налогового органа о закрытии счета является обязательным. Особенности процедуры закрытия счета на основании ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе банка приведены в Письме Федеральной налоговой службы от 28 ноября 2005 г. N ЧД-6-24/998@.

«Налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, заключающегося в нарушении срока представления сведений об открытии и закрытии счета в банке, установленного статьей 118 Кодекса, в случае, если он не был извещен банком о закрытии счета в одностороннем порядке.

Данные выводы подтверждаются сложившейся арбитражной практикой — Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2004 по делу N А14-6243/04/172/23, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2005 по делу N А55-7390/04-44, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.

Так, указанными судебными Постановлениями были отменены решения налоговых органов о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Кодекса в силу статей 108 и 109 Кодекса, по обстоятельствам, исключающим привлечение лиц к налоговой ответственности. При этом суды исходили из тех положений, что банки закрывали счета клиентов согласно условиям договоров банковского счета в одностороннем порядке и клиенты не были извещены о закрытии счетов и, соответственно, не могли сообщить в налоговые органы об их закрытии, так как не обладали соответствующей информацией» {amp}lt;3{amp}gt;.

Прочитайте также:  Обещание дарения: договор обещания дарения в будущем

Что, однако, является странным, так как в ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится обязательство банка предупреждать клиента о закрытии его счета. Скорее всего, такая ситуация может возникнуть, когда счет закрывается, а клиент поменял свое месторасположение, не уведомив банк о такой смене, и предупреждение о расторжении договора банковского счета отправляется по старому адресу.

Порядок блокировки налоговой инспекцией расчетного счета юридического лица в связи с совершенными им налоговыми правонарушениями и разблокировки этого счета прописан в ст. 76 НК РФ.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке подлежит безусловному исполнению банком. Блокировка счета действует до получения банком решения налогового органа о ее отмене (п. п. 6, 7 ст. 76 НК РФ).

Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке отменяется в случаях, предусмотренных НК РФ и иными федеральными законами. В случае если отмена приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, принятие налоговым органом решения об отмене приостановления таких операций не требуется (п. 9.1 ст. 76 НК РФ).

Если в банке открыт счет клиенту в период блокировки этого счета налоговым органом и поступила информация об исключении клиента из ЕГРЮЛ, то складывается спорная ситуация.

По данному вопросу Минфин России выпустил следующие разъяснения.

Ранее в Письмах от 22.11.2010 N 03-02-07/1-541, от 12.01.2010 N 03-02-07/1-5, от 03.02.2010 N 03-02-07/1-39 Минфин России отмечал, что Законом N 129-ФЗ (т.е. иным федеральным законом в контексте положений ст. 76 НК РФ) не предусмотрена отмена приостановления операций по счетам в банке в случае исключения из ЕГРЮЛ организации, прекратившей деятельность.

Поэтому в случае поступления в банк информации о прекращении деятельности клиента по данному основанию (или информации о ликвидации юридического лица — клиента) и при наличии блокировки налоговиками счета этого клиента банку рекомендовано обращаться за отменой решения о блокировке в налоговый орган, который заблокировал счет.

Однако, несмотря на разъяснения главного финансового ведомства, налоговые органы на местах отказывали банкам в отмене ограничений, наложенных на основании налогового законодательства на расчетный счет организаций, исключенных впоследствии из ЕГРЮЛ. Отказ аргументировался тем, что данная процедура не предусмотрена НК РФ.

Разъяснения в адрес банка, который попал в подобную ситуацию и жаловался на отказ налогового органа разблокировать счет клиента, содержатся в Письме Минфина России от 19.01.2012 N 03-02-07/1-21.

В нем разъяснено, что в силу ст. 419 ГК РФ ликвидацией юридического лица прекращается его обязательство, кроме отдельных случаев. В соответствии со ст. ст. 61 и 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Минфин России высказал мнение, что после исключения организации из ЕГРЮЛ действие решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной организации прекращается. В этом случае принятие налоговым органом отдельного решения об отмене приостановления операций по счетам этой организации не требуется.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.05.2012 по делу N А40-72517/11-75-301 рассмотрена следующая ситуация.

Кредитор клиента банка, у которого расчетный счет в банке был заблокирован за непредставление налоговой декларации (п. 3 ст. 76 НК РФ), обратился в суд с иском к налоговой инспекции. Та отказывала в разблокировке счета, на котором лежали деньги, достаточные для покрытия задолженности клиента банка перед истцом.

Судьи сослались на приведенные выше положения п. 9.1 ст. 76 НК РФ о том, что при разблокировке счета в силу иных федеральных законов решение налогового органа о такой разблокировке не требуется. Было разъяснено, что после исключения организации из ЕГРЮЛ наступает предусмотренное законом (в данном случае — ГК РФ) основание для прекращения действия решения инспекции.

Кредитор клиента банка требовал, чтобы решение инспекции о блокировке расчетного счета последнего было признано недействующим и не подлежащим исполнению банком. Суд удовлетворил это требование.

И.Рябинина

Этап второй. Президиум ВАС РФ

Рассматривая заявление клиента банка, высшие арбитры обратились к п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104. В нем указано, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Заметим, что в Письме N 104 были рассмотрены обязательства арендатора по арендной плате, не внесенной в период действия договора аренды до его расторжения. ВАС РФ пришел к выводу о том, что соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности погасить задолженность по арендной плате и уплатить договорную неустойку за просрочку платежа.

Президиум ВАС РФ не согласился с приведенной выше позицией нижестоящих судов. Было отмечено: суды не приняли во внимание, что клиент не лишен права потребовать от банка исполнить договорные обязательства за период действия договора банковского счета, т.е. с октября 2005 г. до даты расторжения сделки.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 N 13611/09 дело по иску о понуждении к исполнению обязательства по выдаче расширенных выписок по расчетному счету общества, открытому в банке, передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Прочитайте также:  Все об инвестиционном страховании жизни (ИСЖ). Просто и понятно

Этап третий. Удовлетворение требований клиента о выдаче выписки по закрытому счету

Клиент-истец уточнил исковые требования и при новом рассмотрении дела просил обязать ответчика предоставить выписку по счету за период с октября 2005 г. по 26.10.2006 (дата расторжения договора банковского счета — 27.10.2006).

Одновременно истец потребовал взыскать с банка расходы на оплату услуг своего представителя в размере 200 000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции удовлетворил требования клиента-истца по поводу выдачи банком выписки. По заявлению истца было вынесено дополнительное решение по вопросу взыскания с банка судебных издержек. Однако суд, исходя из требований разумности расходов на услуги правовой помощи, счел требования клиента к банку завышенными и снизил сумму возмещения клиенту стоимости услуг его представителя в суде до 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы своих коллег. Аргументируя свою поддержку снижения размера возмещения истцу судебных издержек, арбитры указали на характер спора (нематериальный характер), сложность дела (объемом два тома), продолжительность рассмотрения дела (были посчитаны количество и время участия представителя в судебных заседаниях, наличие при этом других представителей истца), а также на иные влияющие на объем выполненной адвокатом работы обстоятельства.

Клиент продолжал настаивать на возмещении судебных издержек в полном объеме (200 000 руб.).

Окружной суд признал предыдущую оценку своими коллегами трудозатрат адвоката истца недостаточно объективной, поскольку тяжба длилась на тот момент уже почти полтора года. Были приняты во внимание доказательства клиента: соглашение об оказании юридической помощи, платежное поручение и выписка банка об оплате услуг адвоката в сумме именно 200 000 руб.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы (Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2011 N КГ-А40/2496-11).

Если клиента исключили из ЕГРЮЛ

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо).

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (самому недействующему юридическому лицу, его кредиторам, иным лицам), предоставляется право подачи в регистрирующий орган соответствующих заявлений (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, указанные заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ).

В п. 1 Постановления от 20.12.2006 N 67 Пленум ВАС РФ подчеркнул, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренная нормами ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Аналогичного мнения придерживается и Минфин России. В Письме от 08.11.2012 N 03-03-06/1/577 разъяснено, что исключение юридического лица по решению налогового (регистрирующего) органа из ЕГРЮЛ еще не является ликвидацией этого лица, которая производится только по решению либо его учредителей, либо суда (п. 2 ст. 61 ГК РФ).

Правда, в этих Письмах Минфин России рассматривает отличие ликвидации юридического лица от его исключения из ЕГРЮЛ в упрощенном порядке под другим углом зрения — с точки зрения налоговых последствий.

Дело в том, что убытки от безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва по сомнительным долгам, приравниваются для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам. А безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются, в частности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ).

Однако приведенную точку зрения поддерживают не все судьи. Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2011 по делу N А56-14027/2010 сказано, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа фактически происходит ликвидация этого лица (в упрощенном порядке). Его обязательства перед другими лицами прекращаются.

В Письме Банка России от 26.01.2009 N 31-1-6/108 отмечено, что Инструкция N 28-И непосредственно не определяет случаи прекращения договора банковского счета, который прекращается в случаях и порядке, предусмотренных гражданским законодательством РФ. Правовые последствия внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ определены в ст. 49 ГК РФ (п. 3), которая устанавливает, что с момента внесения такой записи прекращается правоспособность юридического лица.

Таким образом, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ это лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст. 307 ГК РФ).

По мнению Банка России, в этом случае договорные отношения банка с клиентом — недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору. Следовательно, после получения кредитной организацией информации о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении из него недействующего юридического лица банковский счет, ранее открытый данному лицу, подлежит закрытию в порядке и сроки, определенные гл. 8 Инструкции N 28-И.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector