Платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам

Ответ

Указанная в п. 75 Постановления Пленума № 7 статистическая информация по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств отсутствует. То есть она нигде не публикуется, не установлена нормативно-правовым актом и у банков ее попросту нет.

Вместо нее для снижения неустойки применяется средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям и физическим лицам (см. Постановление 9 ААС от 12.12.2016 № А40-112075/2016).

https://www.youtube.com/watch?v=ytcopyrightru

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Вопрос 13. Когда суд может уменьшить неустойку и как кредитор может возразить на это

«Чтобы неустойку можно было взыскать сверх убытков, на это прямо нужно указать в договоре»

Когда должник – предприниматель, суд может снизить неустойку, только если ответчик заявит об этом (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 (далее – постановление № 81), определение ВС РФ от 23.06.15 № 78-КГ15-11).

Когда должник – не предприниматель, суд имеет право снизить неустойку и без заявления должника. Такие правила действуют с момента вступления в силу изменений в часть первую ГК РФ – 1 июня 2015 года.*

Основанием для уменьшения неустойки в отношении должника – предпринимателя может стать не только несоразмерность последствиям нарушения, но и доказательство, что кредитор может получить необоснованную налоговую выгоду при взыскании неустойки в размере, предусмотренном договором (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Кредитор, не согласный с заявлением должника о снижении неустойки, может представить доводы о ее соразмерности, а также доказательства, какие последствия для него имеют подобные нарушения. Можно обратить внимание суда на средние показатели по рынку – изменение ставок по кредитам или цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д. Это следует из разъяснений Пленума ВАС РФ (п. 1 постановления № 81)».

Говоря о критериях снижения, не следует забывать п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС № 81), который действует и после принятия Постановления Пленума ВС № 7. Следовательно, изложенные в нем разъяснения являются актуальными.

Указанные в Постановлении Пленума ВАС № 81 ориентиры в виде двукратной учетной ставки Банка России, а также среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств являются самыми распространенными и достаточно часто применяются судами. Интерес всегда представлял абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС № 81, в котором указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.*

Процент дел, в которых суды применили исключительную меру — снижение «ниже нижнего» — в общей массе положительной судебной практики по снижению неустойки невелик. В качестве примера наличия экстраординарного обстоятельства можно привести довод ответчика по конкретному делу о том, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению деятельности градообразующего предприятия.

В данном деле государственный контракт предусматривал неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, что само по себе меньше однократной ставки рефинансирования. Однако суд посчитал, что ответчик доказал наличие экстраординарного случая, и снизил неустойку с 45,9 млн до 5 млн руб. (решение АС г. Москвы от 07.09.2016 по делу № А40-125333/16-14-1093).

Прочитайте также:  Вселение на долю в квартире: заселение через суд и раздел

В основном в судебной практике снижение ниже однократной ставки рефинансирования применяется при наличии обстоятельств, указанных в ст. 404 ГК РФ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2014 по делу № А56-36259/2013, АС Западно-Сибирского округа от 27.05.2015 по делу № А45-16912/2014, 9ААС от 15.06.2015 по делу № А40-161345/14).

Таким образом, дополняя ст. 333 ГК РФ п. 2, законодатель, очевидно, преследовал цель ввести ограничение дискреции судов, снижавших установленную договором неустойку без видимых на то оснований. Несмотря на сокращение общего количества судебных актов, в которых размер договорной неустойки снижается, утверждение о достижении цели сокращения произвольного принятия решений о таком снижении будет преждевременным, так как принципиально суть используемых критериев осталась прежней.

Что говорит закон?

Частью 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ предусмотрено два допустимых варианта начисления неустойки:

  • кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств. В этом случае размер неустойки не должен превышать 20% годовых. Максимальная неустойка за каждый день нарушения обязательств составляет не более 0,0548%;
  • проценты за период нарушения обязательств на сумму потребительского кредита не начисляются. В этом случае размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, то есть 36,5% годовых.

Посчитайте неустойку указанным способом. Получилось меньше, чем предъявляет банк, отлично.

Не будем на этом останавливаться, попробуем снизить еще. Переходим к ст. 333 ГК РФ,

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрим один из критериев несоразмерности – чрезмерно высокий процент неустойки

Рассчет неустойки

П. 75 Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Сложна конструкция, упростим для физических лиц.

А. ее размер не превышает размера процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам за соответствующий период, и (или)

В. ее размер не превышает данные о показателях инфляции соответствующий период,

Рассмотрим Вариант А

Платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам

Где взять эту ставку? Предлагается 2 варианта:

  1. Используем для расчета «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях». Данные на сайте ЦФ РФ, в разделе Статистика – Банковский сектор – Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности.
  2. Предоставить справки из нескольких банков, находящихся там же, где и кредитор. Лучше брать первые позиции из списка ста крупнейших банков. Этот способ позволяет выполнить условие о размере ставки именно в месте нахождения кредитора.

Что такое «краткосрочный кредит»? Принято считать, что это кредит, выдаваемый на срок до года.

Период просрочки: июнь, июль, август 2018 г. Сумма основного долга: 100 000 руб. Договорная неустойка: 20%.

20% / 365 х 90 =4,93% (проценты за период просрочки) 100 000 руб. * 4,93%=4 930 руб. (неустойка за весь период)Проверяем можно ли уменьшить

Прочитайте также:  Злостный неплательщик алиментов это - Всё об алиментах

Расчет 2

«Средневзвешенные процентные ставки за 2018 г: июнь – 17,72%, июль – 17,12%, август – 17,74%. Средняя ставка с июня по август 2018 г. равна 17,53%.

17.53% / 365 х 90=4,32% (проценты за период просрочки)

100 000 руб. * 4,32%=4 320 руб. (неустойка за весь период)

Платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам

Показываем расчеты суду и просим снизить неустойку.

Рассмотрим Вариант В

Берем данные об инфляции за соответствующий период и сравниваем с размером неустойки. Если неустойка меньше или равна, то она считается обоснованной.

Существуют и иные критерии для снижения неустойки, в частности следующие:

  • доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; доказать желание кредитора обогатиться за счет неустойки (никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения) (Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»);
  • соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 11АП-5038/13

Дело N А65-31050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

от ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» – представителя Киричука Д.Ю. (доверенность от 20 декабря 2012 года),

от ЗАО «Гидромашсервис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года по делу N А65-31050/2012 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г.Казань, к ЗАО «Гидромашсервис» (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), г.Москва,

о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.,

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «СЗМН», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее – ЗАО «Гидромашсервис», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 717 474 руб. 95 коп.

Платы по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам

Определением суда от 29 января 2013 года судом принято ходатайство истца об увеличении исковых требований до 734 474,95 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2013 года иск ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» удовлетворен частично, с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» взыскана неустойка в размере 183 354,71 руб. и 17 691,14 руб. расходов по госпошлине. В остальной части удовлетворения иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «СЗМН» просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки и применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «Гидромашсервис» в пользу ОАО «СЗМН» договорной неустойки в размере 734 557 руб. 68 коп.

Прочитайте также:  Как уменьшить срок кредита в Сбербанке

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-западные магистральные нефтепроводы» заключило 27 октября 2011 года с ЗАО «Гидромашсервис» договор поставки N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию, указанную в спецификации N 32493-22548-СЗМН-12, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора поставки.

Условия, изложенные в спецификации, являются обязательными для сторон.

В спецификации стороны установили наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цену за единицу продукции (без НДС), общую стоимость по спецификации (с учетом НДС); срок поставки продукции, способ поставки продукции, дополнительные условия.

В соответствии с условиями заключенного договора поставщик на основании спецификации от 27 октября 2011 года N 32493-22548-СЗМН-12 обязан был поставить в адрес покупателя продукцию в срок до 10 июня 2012 года (дата поставки продукции указана в графе «Срок поставки» спецификации). Однако срок поставки продукции ответчиком был нарушен, что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) от 03 октября 2012 года N 1154.

Фактически продукция была поставлена 05 октября 2012 года с просрочкой на 113 дней от даты, установленной в спецификации. Наименование позиции, дата поставки по спецификации, дата фактической поставки по товарной накладной, количество дней просрочки, размер неустойки указаны в представленном истцом расчете неустойки (иска).

В связи с изложенным истец обратился в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с ответчика руководствуясь ст.330 , 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.14.1 договора поставки от 27 октября 2011 года N П-278/СЗМН/04-01.5-1131/2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Общая сумма договорной неустойки составляла 1 930 349 руб. 25 коп. ОАО «СЗМН» направляло в адрес ответчика претензию от 03 июля 2012 года N 01-01-11/8110 об уплате неустойки, а также дополнения к претензии от 10 августа 2012 года N 01-01-11/9783, от 24 августа 2012 года N 01-01-11/10262, от 01 ноября 2012 года N 01-01-11/13118, с уточненным расчетом суммы неустойки, с учетом даты фактической поставки продукции, которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.

https://www.youtube.com/watch?v=ytdevru

По банковской гарантии от 14 ноября 2011 года N 67/0000/0015/258 банком-гарантом (ОАО «Сбербанк России») была уплачена сумма в размере 1 212 874,30 руб. (п/п от 11 сентября 2012 года N 734). С учетом суммы выплаченной банком-гарантом по банковской гарантии сумма неудовлетворенных требований составила 717 474 руб. 95 коп. (1 930 349,25 -1 212 874,30). Впоследствии истец увеличил исковые требования до 734 474,95 руб.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector