Обзор судебной практики по НДПИ за 2006 год

Иные вопросы налогообложения добычи полезных ископаемых

В Постановлении Пленума ВАС РФ предпринята попытка разъяснить, что следует признавать объектом налогообложения (полезным ископаемым). По мнению судей, полезным ископаемым не может считаться продукция, в отношении которой были произведены операции, не связанные с добычей полезного ископаемого. В Постановлении Пленума ВАС РФ приведены примеры таких операций — очистка от примесей, измельчение и насыщение, однако не дана ссылка на документ, который мог бы служить основанием для определения операций по добыче {amp}lt;*{amp}gt;. Поэтому остается неясным, что следует включать в этап по первичной обработке (добыче) полезного ископаемого.

Так, отнесение очистки от примесей к операциям по переработке не бесспорно. Во-первых, первичная обработка (добыча) часто сводится именно к очистке от примесей, например при добыче газа и песка. Во-вторых, полезное ископаемое добывается из минерального сырья, хотя это возможно только при проведении операций по очистке.

Также вызывает вопросы аргументация судей для случая налогообложения добычи многокомпонентной руды: пп. 5 п. 2 ст. 337 НК РФ предусматривает, что полезным ископаемым в отдельных случаях могут быть полезные компоненты — продукты обогащения многокомпонентной комплексной руды (концентраты). Однако в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.

2008 N 4822/07 судьи, основываясь на разъяснениях Пленума ВАС РФ, установили, что полезным ископаемым следует признать многокомпонентную руду. К аналогичным выводам пришли также судьи федеральных арбитражных судов, например в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2008 N Ф04-3930/2008(7353-А03-31).

Постановление ФАС ЗСО от 12.07.2006 по делу № Ф04-1065/2005(24328-А03-31); от 17.07.2006 по делу № Ф04-1065/2005(24328-А03-31)

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 336 НК РФ полезные ископаемые, добытые из недр при образовании, использовании, реконструкции и ремонте особо охраняемых геологических объектов, имеющих иное общественное значение помимо указанных в названной норме, не признаются объектом налогообложения.

Арбитражным судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что производственный кооператив «Водник» добывает песок при очистке русла реки Алей, образующийся в русле реки как результат техногенной деятельности гидроузла, при таких обстоятельствах судом правомерно признаны незаконными решения налоговой инспекции и отказано в удовлетворении ее встречного заявления.

Обзор судебной практики по НДПИ за 2006 год

Постановление ФАС ВСО от 17.05.2006 по делу № А74-3667/05-Ф02-2189/06-С1

Суды пришли к выводу, что первой по своему качеству соответствующей стандарту, разработанному предприятием, является продукция ООО «Сорский ГОК» в виде молибденовой руды. При этом последующее ее обогащение с выделением концентратов меди и молибдена самим предприятием, по мнению суда, не может увеличивать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку продукт обогащения не является объектом налогообложения.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы налогового органа о добываемых предприятием полезных ископаемых, их количестве и стоимости. При отсутствии у налогоплательщика технического проекта разработки месторождения полезных ископаемых необходимо исследовать в полном объеме всю техническую документацию, которая затрагивает вопросы технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр с целью определения результата разработки месторождения.

Постановление ФАС ВСО от 18.05.2006 по делу № А19-19318/05-52-Ф02-1790/06-С1

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 № 17, класс «руда железная и концентраты железных руд» подразделяется на подклассы «руда железная сырая», «руда железная товарная необогащенная» и «концентрат железорудный по содержанию металла».

Стандарт предприятия введен обществом в отношении сырой руды, прямо исключенной государственными стандартами из числа товарных, поэтому соответствие ему добываемой руды не позволяет отнести ее к добытым полезным ископаемым в понятии пункта 1 статьи 337 НК РФ.

Поскольку добытым полезным ископаемым является железорудный концентрат и данная продукция непосредственно реализовывалась обществом при определении налоговой базы, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения способа оценки стоимости исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.

Постановление ФАС МО от 30.05.2006 по делу № КА-А40/4633-06

Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговые органы необоснованно применили цену реализации газового конденсата для определения налоговой базы по реализации нефти, что противоречит положениям статьи 40 НК РФ. При этом судебными инстанциями также указано на недоказанность налоговым органом его довода об однородности стабильного газового конденсата и нефти, притом что стабильный газовый конденсат является продуктом технологического передела, образуемого в результате последовательной переработки исходного сырья — пластовой газоконденсатной смеси, а нефть представляет собой продукт добычи, извлекаемый из недр и не подвергавшийся каким-либо операциям по переделу на соответствующих перерабатывающих мощностях.

Постановление ФАС ЗСО от 24.04.2006 по делу № Ф04-1778/2006(21482-А46-34) [ сноска 1 ]

Общество в проверяемом периоде производило добычу полезного ископаемого — минеральной воды, которая затем подвергалась способам технологической обработки и после чего разливалась в потребительскую тару и маркировалась. В связи с этим заявитель ошибочно полагал, как правомерно указал на это Высший Арбитражный Суд РФ, что у него отсутствует реализация добытого полезного ископаемого, поскольку им реализуется в таком случае полученный пищевой продукт, то есть продукция обрабатывающей промышленности.

Учитывая то обстоятельство, что Общество полагалось на отсутствие реализации полезного ископаемого в марте, апреле 2003 года и применило неправильный метод расчета в связи с недостаточной ясностью положений статьи 337 НК РФ, и все неустранимые сомнения и неясности в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться в пользу налогоплательщика, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество при совершении налогового правонарушения не сознавало и не могло сознавать противоправного характера своих действий. Взыскание штрафа в такой ситуации неправомерно.

Постановление ФАС СЗО от 24.04.2006 по делу № А56-20554/2005

В материалах дела имеется Стандарт предприятия — «Добытое из недр Каменногорского месторождения полезное ископаемое — облицовочный камень из гранитов» СТП-01-03-02, разработанный на основании договора подряда от 30.10.2001 № 63/2001 Открытым акционерным обществом «Гипронеруд», имеющим лицензию Федерального горного промышленного надзора России от 12.01.2000 № 011412. Из данного стандарта следует, что добываемым полезным ископаемым являются облицовочные граниты.

Прочитайте также:  Как оформить возражение на судебный приказ о взыскании задолженности

Поскольку в проверенный период Общество осуществляло реализацию блоков, а не добытого полезного ископаемого — облицовочного камня, налогоплательщик обоснованно применил способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

Постановление ФАС ДО от 09.03.2006 по делу № Ф03-А59/05-2/4799 [ сноска 2 ]

Суд сделал вывод о том, что строительный камень является первой по своему качеству соответствующей стандарту предприятия продукцией горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье.

Поскольку щебень получен в результате дальнейшей переработки (техническом переделе) строительного камня, то в спорных правоотношениях щебень является продукцией обрабатывающей промышленности и не может быть признан объектом налогообложения НДПИ. В связи с чем не принимается во внимание довод заявителя жалобы об обратном как противоречащий части второй пункта 1 статьи 337 НК РФ, а также Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 раздела «С» части второй, в соответствии с которым камень для строительства и щебень являются самостоятельными видами продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров.

Постановление ФАС СЗО от 20.02.2006 по делу № А44-3149/2005-9

Как указал суд первой инстанции, в случае разногласий налоговых органов с налогоплательщиками по определению продукции добывающих отраслей промышленности, признаваемой полезным ископаемым для конкретного месторождения, налоговая инспекция вправе запросить органы государственного горного надзора о продукции и стандарте качества, которые для данного месторождения соответствуют техническому проекту разработки данного месторождения (суд назвал это экспертизой).

Кроме того, в пункте 2 статьи 337 НК РФ добытые полезные ископаемые сгруппированы по видам. При этом не предусматривается разделение полезного ископаемого по сортам (кондициям) товарной продукции. Независимо от количества сортов (кондиций) товарной продукции (даже если для них установлены самостоятельные стандарты качества и они имеют собственные потребительские свойства) добытым полезным ископаемым признается совокупность сортов (кондиций) продукции, определенной как результат разработки месторождения полезного ископаемого.

Иные вопросы налогообложения добычи полезных ископаемых

В соответствии со статьей 5 Закона об Особых экономических зонах (ОЭЗ) при осуществлении хозяйственной деятельности на территории ОЭЗ и в пределах Магаданской области участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет.

Льготы, установленные настоящей статьей, предоставляются при условии ведения участниками ОЭЗ отдельного учета операций финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемых в пределах ОЭЗ и Магаданской области.

То есть основополагающим фактором для получения льготы по НДПИ является место добычи полезных ископаемых. При этом местонахождение контрагентов общества по сделкам по реализации полезных ископаемых прямого отношения к формированию налоговой базы, исчислению и уплате НДПИ не имеет.

Постановление ФАС СЗО от 26.02.2006 по делу № А56-14637/2005

Суд отметил, что из анализа норм законодательства следует, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, уплачивают налог на добычу полезных ископаемых начиная с 1 января 2003 года.

ВАС РФ           — Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ФАС ДО           — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ФАС МО           — Федеральный арбитражный суд Московского округа

ФАС ПО           — Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ФАС СЗО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ФАС УО           — Федеральный арбитражный суд Уральского округа

ФАС ВСО         — Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ФАС ЗСО         — Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ФАС СКО         — Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

[ сноска 1 ] О налогообложении добычи минеральной воды см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 № 15577/05; Постановление ФАС ВСО от 12.01.2006 по делу № А74-1116/04-К2-Ф02-6800/05-С1, Постановление ФАС УО от 27.03.2006 по делу № Ф09-1958/06-С7, Постановление ФАС ВВО от 20.06.2006 по делу № А29-6379/2004а; Постановление ФАС ДВО от 05.04.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/572.

[ сноска 2 ] О налогообложении добычи строительного камня см. также Постановление ФАС УО от 13.01.2006 по делу № Ф09-6057/05-С7.

[ сноска 3 ] О налогообложении добычи угля см. также Постановления ФАС ЗСО от 19.04.2006 по делу № Ф04-3193/2005(21531-А27-25), от 05.06.2006 по делу № Ф04-3269/2005(23267-А27-31); Постановление ФАС ВСО от 06.03.2006 по делу № А74-2817/05-Ф02-730/06-С1; Постановление ФАС ВВО от 31.01.2006 по делу № А29-1397/2005а;

Постановление ФАС ЗСО от 05.05.2006 по делу № Ф04-10065/2005(20965-А27-37), от 24.05.2006 по делу № Ф04-3027/2006(22929-А27-31); Постановление ФАС ЗСО от 15.06.2006 по делу № Ф04-1023/2006(23430-А27-31); Постановление ФАС ЗСО от 12.01.2006 по делу № Ф04-5804/2005(18864-А27-37), № Ф04-5804/2005(18367-А27-37).

В связи с многочисленными судебными разбирательствами ВАС РФ принял несколько постановлений с целью разрешения спорных ситуаций, возникающих при применении законодательства по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ).

Наибольшее количество споров возникает у добывающих компаний по следующему вопросу: в какой момент определять объект налогообложения — после операций по переработке (обогащению) по цене реализации конечного продукта [пп. 1, 2 п. 1 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)] или по завершении непосредственного извлечения из недр исходя из затрат на добычу (пп. 3 п. 1 ст. 340 НК РФ)?

В зависимости от выбранного подхода сумма НДПИ может существенно различаться.

Причина споров — неоднозначная трактовка терминологии и пробелы в налоговом законодательстве. Так, в гл. 26 НК РФ:

  • не разъяснено, какие операции следует относить к добыче полезного ископаемого;
  • не содержится точного определения полезного ископаемого;
  • не раскрыты такие понятия, как «товарная руда» и «полезный компонент многокомпонентной комплексной руды»;
  • однозначно не установлено, следует ли использовать данные технического проекта при определении полезного ископаемого.

Вследствие противоречивой арбитражной практики Пленум ВАС РФ принял Постановление от 18.12.2007 N 64 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ), на которое арбитражные суды должны ориентироваться при вынесении решений.

Рассмотрим затронутые Пленумом ВАС РФ проблемы и судебные решения, принятые впоследствии.

Прочитайте также:  Оформление опекунства над пожилым человеком после 80 лет (попечительство) в 2019 году

Исчисление налоговой базы

Постановление ФАС ЗСО от 26.04.2006 по делу № Ф04-2200/2006(21661-А27-25)

Распределению пропорционально доле прямых расходов подлежат затраты по управлению ООО «Кузнецкий ГОК», то есть затраты, непосредственно не связанные с добычей полезных ископаемых, но имеющие отношение к добыче.

В связи с чем правомерны доводы налогоплательщика о включении в отчетную калькуляцию по добыче полезных ископаемых некоторых видов расходов, которые являются общерудничными, в частности, затраты вспомогательных цехов рудника, непосредственно не связанных с добычей полезных ископаемых, например: затраты диспетчерской службы, ремонтно-механических мастерских и т. д.

Постановление ФАС УО от 02.03.2006 по делу № Ф09-6396/05-С7

Выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены расходы по заработной плате рабочих на линии налива минеральной воды, амортизации оборудования линии налива минеральной воды, водоводов, электроэнергии, расходуемой на линии розлива, единому социальному налогу на заработную плату рабочих на линии налива минеральной воды, косвенным расходам, коммерческим расходам, противоречат нормам, содержащимся в пункте 3 статьи 340 НК РФ, поскольку в силу пункта 4 статьи 340 НК РФ указанные расходы следует учитывать при определении расчетной стоимости полезного ископаемого.

В целях применения пункта 3 статьи 340 НК РФ судами не проверены и не установлены фактические условия поставки минеральной воды и не определены расходы по доставке минеральной воды, которые уменьшают выручку от реализации добытого полезного ископаемого.

Постановление ФАС ЗСО от 05.04.2006 по делу № Ф04-2242/2006(20986-А81-31)

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.

Судом установлено, что при добыче газового конденсата на нефтегазоконденсатном месторождении Черничное для предупреждения образования гидратных пробок в скважинах и технологических линиях, для подготовки конденсата на промысле путем его подогрева до 20° С производится подогрев устьев скважин, сепараторов, наборных емкостей.

В этих целях на скважинах установлены паровые котлы, работающие на добываемом конденсате, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса добычи конденсата.

Следовательно, используемый в указанных целях конденсат относится также к фактическим потерям, связанным с принятой схемой и технологией разработки месторождения.

Постановление ФАС УО от 18.01.2006 по делу № Ф09-6129/05-С7

Поскольку положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено исчисление налога исходя из среднеарифметических цен, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения инспекции.

Постановление ФАС УО от 23.01.2006 по делу № Ф09-6242/05-С7

Судами установлено, что добытая глина Обществом не реализовывалась, а направлялась на производство кирпича. Расходы по транспортировке глины из карьера до цеха по производству кирпича включены в состав расходов по производству кирпича.

Определение расчетной стоимости добытого полезного ископаемого без учета расходов на транспортировку полезного ископаемого следует признать обоснованным и соответствующим требованиям, установленным статьей 337 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 340 Кодекса, поскольку расходы по транспортировке глины не являются расходами, непосредственно связанными с добычей полезного ископаемого, а относятся к расходам, связанным с производством кирпича.

Постановление ФАС ЗСО от 19.01.2006 по делу № Ф04-9775/2005(18873-А27-32)

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура служит основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке статьи 21 Кодекса и не является документом, подтверждающим правильность исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры подтверждают количество добытого полезного ископаемого, не соответствует фактическому положению. Счета-фактуры подтверждают лишь реализацию (движение) полезных ископаемых, а не фактически добытое количество, поскольку часть его могла быть нереализованной, оставаться в распоряжении предприятия.

Постановление ФАС СЗО от 01.03.2006 по делу № А26-6826/04-25

Суд апелляционной инстанции, учитывая особенности производственного процесса горнодобывающих производств металлургического комплекса, отнес затраты на взрывчатые вещества к материальным расходам согласно подпункту 2 пункта 1 или подпункту 4 пункта 7 статьи 254 НК РФ как материалы, используемые на другие производственные цели или на эксплуатационные горноподготовительные работы на карьерах.

Данный вывод суда не противоречит положениям статей 254, 318 и 340 НК РФ. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода апелляционного суда о том, что затраты на приобретение взрывчатых веществ являются косвенными расходами и при расчете стоимости полезных ископаемых учитываются лишь в доле косвенных расходов.

Постановление ФАС ВСО от 22.02.2006 по делу № А19-29379/05-15-Ф02-422/06-С1; от 02.03.2006 по делу № А19-29378/05-18-Ф02-667/06-С1; от 30.03.2006 по делу № А19-29377/05-33-Ф02-1215/06-С1; от 26.05.2006 по делу № А33-11449/05-Ф02-2414/06-С1

Стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Из решения налогового органа следует, что при проведении камеральной проверки доля чистого металла была определена на основании расчетов на принятый металл № 236 от 02.07.2004, № 276 от 09.07.2004, № 322 от 19.07.2004, № 373 от 26.07.2004, № 426 от 30.07.2004, представленных ОАО «Новосибирский аффинажный завод» по запросу инспекции.

При рассмотрении дела в арбитражном суде артель не представила других документов учета драгоценных металлов, свидетельствующих об ином содержании химически чистого металла в добытом полезном ископаемом.

Постановление ФАС ПО от 16.05.2006 по делу № А12-30480/05-С29

Арбитражный суд рассмотрел и признал необоснованным довод налогового органа о том, что заявитель безосновательно применил коэффициент 0,7 по налогу на добычу полезных ископаемых, так как данных о том, что заявитель по состоянию на 1 июля 2001 года был освобожден от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не имеется.

В соответствии со статьей 44 Закона Российской Федерации от 21.02.92 № 2395-1 «О недрах» обязанность по производству отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы была возложена только на пользователей недр, осуществлявших добычу всех видов полезных ископаемых, разведанных за счет государственных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда о том, что содержащееся в статье 342 Кодекса условие относительно освобождения по состоянию на 1 июля 2001 года в соответствии с федеральными законами от отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке этих месторождений относилось только к налогоплательщикам, полностью возместившим все расходы государства на поиск и разведку соответствующего количества запасов этих полезных ископаемых.

Следовательно, применение заявителем коэффициента 0,7 при исчислении в 2004 года налога на добычу полезных ископаемых является обоснованным.

Прочитайте также:  Трудовой договор ИП с продавцом

Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2006 № 14842

Одним из обязательных условий для получения права на применение коэффициента 0,7 при исчислении налога на добычу полезных ископаемых является наличие у налогоплательщика по состоянию на 1июля 2001 года освобождения от уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при разработке месторождений полезных ископаемых.

То обстоятельство, что Общество до вступления в силу главы 26 Кодекса не являлось плательщиком отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, не может расцениваться как освобождение его от уплаты таких платежей.

2.2. Руда или концентрат

Тем не менее Постановление Пленума ВАС РФ позволило разрешить спор о том, как следует облагать НДПИ твердые полезные ископаемые (считать полезным ископаемым руду или концентрат). Поскольку концентрат получается при очистке от примесей и измельчении товарной руды, он не может быть признан полезным ископаемым.

В более поздних решениях — в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 13070/07 и Определении ВАС РФ от 16.07.2008 N 8811/08 — судьи ВАС РФ повторили позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признав полезным ископаемым необогащенную руду. Судьи федеральных арбитражных судов также солидарны с Пленумом ВАС РФ (см. Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КА-А40/11414-07).

Таким образом, если следовать разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод, что судьи ВАС РФ не поддерживают позицию, согласно которой НДПИ нужно рассчитывать с концентратов металлов. Для определения операций по добыче полезного ископаемого необходимо обращаться к стандартам качества (в том числе собственным стандартам, разработанным при отсутствии государственных стандартов).

Применение ставки 0% по нормативным потерям полезных ископаемых

Постановление ФАС ЗСО от 17.05.2006 по делу № Ф04-4514/2005(22633-А27-6)

Довод заявителя в жалобе на то, что налогоплательщик, ежемесячно исчисляя сумму налога на добычу полезных ископаемых, имеет право применить налоговую ставку 0% только в отношении 8,3% добытого полезного ископаемого, обоснованно признан судебными инстанциями несостоятельным, поскольку ежемесячные нормативы потерь для предприятия не утверждаются, и сверхнормативными будут являться потери в случае превышения налогоплательщиком в целом по году утвержденного Минприроды России среднегодового норматива.

Постановление ФАС ДО от 20.04.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/798; от 25.05.2006 по делу № Ф03-А24/06-2/1169

Отсутствие утвержденного Правительством РФ порядка утверждения нормативов не лишает налогоплательщиков права, установленного Налоговым кодексом РФ, применять налоговую ставку 0% к нормативам потерь, которые определены в порядке, действовавшем до введения главы 26 «Налог на добычу полезных ископаемых».

Постановление ФАС ПО от 20.04.2006 по делу № А55-10458/05-1

По договору на разработку нормативов технологических потерь нефти на 2005 год завершение работ предусмотрено в течение трех месяцев после получения исполнителем технической информации.

Указанные нормативы не могли быть утверждены к началу года по вине самого налогоплательщика.

Вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0% является правильным.

Постановление ФАС ДО от 29.03.2006 по делу № Ф03-А24/06-2/676; от 20.04.2006 по делу № Ф03-А24/06-2/811; № Ф03-А24/06-2/810; от 24.05.2006 по делу № Ф03-А24/06-2/1208; от 25.05.2006 по делу № Ф03-А24/06-2/1180

Суд пришел к выводу о том, что порядок утверждения нормативов потерь, установленный в соответствующем порядке, касается только твердых полезных ископаемых и углеводородного сырья, о чем прямо указано, и не распределяется на добычу минеральных вод и углекислоты спонтанного газа.

Учитывая, что нормативы неизбежных технологических потерь в 2005 году при добыче углекислых холодных минеральных и термальных вод на Малкинских месторождениях утверждены протоколом Камчатского межрайонного управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.02.2005, оснований и полномочий для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Постановление ФАС ПО от 28.03.2006 по делу № А72-8309/05-12/544

Суд отметил, что Минприроды России считает необходимым при налогообложении налогом на добычу полезных ископаемых учитывать нормативы потерь полезных ископаемых при добыче, согласованные и утвержденные в установленном порядке, исходя из периода их действия с 1 января по 31 декабря рассматриваемого года, а не с момента согласования и утверждения данных нормативов.

Постановление ФАС ЗСО от 27.02.2006 по делу № Ф04-3191/2005(20067-А27-26)

Поручение Правительства РФ о ежегодном установлении нормативов потерь углеводородного сырья исполнено не было. Однако это не означает, что налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе РФ, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти — Правительства РФ, не может быть использована добросовестным налогоплательщиком.

3. Как следует применять проект по разработке месторождения

В соответствии с п. 7 ст. 339 НК РФ добытым полезным ископаемым признается продукция, в отношении которой завершен комплекс технологических операций, предусмотренных соответствующим техническим проектом. Во многих спорных ситуациях судьи признавали полезным ископаемым именно конечный продукт, указанный в техническом проекте (например, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2007 по делу N А74-3667/05-Ф02-274/07-С1).

Судьи ВАС РФ указали на то, что технический проект может включать также процедуры по переработке, в связи с чем он не может служить основанием для определения операций по добыче.

4. Новшество для полезных ископаемых, реализуемых в таре

Судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пояснили, что если стандарты предусматривают наличие тары (упаковки, маркировки) при реализации полезного ископаемого, то ее следует признавать объектами, производимыми вне стадий добычи полезного ископаемого. В данном случае налоговая база должна определяться расчетным способом как при отсутствии реализации полезного ископаемого.

Разъяснение судей ВАС РФ имеет первостепенное значение для производителей минеральной воды. Ранее предприятия были вынуждены определять налоговую базу по НДПИ исходя из цены реализации минеральной воды, включая стоимость тары, следуя Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2005 N 12742/04.

Теперь производители смогут сэкономить на НДПИ, определяя этот налог по затратам на добычу. Судьи ФАС Центрального округа в Постановлении от 20.03.2008 по делу N А68-АП-18/14-05 поддержали позицию Пленума ВАС РФ.

М.Колесник

Старший консультант

налогового отдела

КПМГ в России и СНГ

В.Шеина

Консультант

налогового отдела

КПМГ в России и СНГ

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector