Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Вы находитесь на главном форуме о банкротстве физлиц в Российской федерации

Сейчас в охране увидела посреди уч-ов дела Хабаровский районный суд и службу приставов. Что бы это значило? Они врубились в порядок?

19 мая суд не состоялся из-за загруженности суда.

решение о взыскании с меня задолженности я получила и датировано оно 19 мая, т.е. задним числом выходит.

Так о чем Вы гласите?Есть решение либо нет?Дайте ссылку на дело!

На какое дело?В АС дело А73-4810/2016, а номер дела районного суда №2-388/2016 (это суд Хабаровского района)

номер дела районного суда №2-388/2016 (это суд Хабаровского района)

Ни по фамилии, ни по номеру не находится. Дайте ссылку.

Сфера и общие правила применения зачета

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку — сальдо — в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Вопрос об использовании зачета нередко возникает и в практике рассмотрения судами экономических споров, главным образом споров о взыскании за
долженности по денежным обязательствам.
См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту — ВАС РФ) от 29.12.2001 N 65 // Информационные письма Президиума ВАС РФ. Часть I. М., 2003. С. 203 — 215.

Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство.

Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и «в иных случаях, предусмотренных законом или договором». Такие — «иные» — случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п
редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.
См.: пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве (Собрание законодательства РФ. 2002. N 43. Ст. 4190) с последующими изменениями и дополнениями.

В практике предпринимательской деятельности достаточно часто _ возникают основания для погашения встречных однородных денежных требований хозяйствующих субъектов зачетом. Например, организации, систематически оказывающие друг другу встречные услуги, проводят расчеты, как правило, по балансовому остатку — сальдо — в порядке учета взаимных обязательств, то есть платежи производятся только в части разницы непогашенных зачетом требований.

В случаях, когда при прекращении обязательства и закрытии договора выявляется задолженность каждой стороны перед другой, зачет упрощает оформление прекращаемого договорного обязательства с уплатой лишь той суммы, которая осталась непогашенной зачетом. На фондовом рынке зачет активно применяется в клиринге, то есть при определении и погашении взаимных обязательств участников операций с эмиссионными ценными бумагами.

Закон не исключает проведения зачета в рамках судебного дела. По крайней мере в

(далее — ГК РФ), в которой перечислены случаи недопустимости зачета, не указано судебное разбирательство. Однако, как сказано в этой статье, зачет не допускается и «в иных случаях, предусмотренных законом или договором». Такие — «иные» — случаи возможны. Например, одним из последствий введения процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве) является недопустимость зачета в отношении денежных обязательств должника, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.

2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов {amp}lt;2{amp}gt; (к этому вопросу мы еще вернемся ниже). Но если рассматриваемый судом спор не относится к тем случаям, когда зачет недопустим по закону, и в договоре, из которого возникли требования, не п
редусмотрены ограничения для проведения зачета, зачет возможен в рамках судебного дела, но с определенными весьма существенными особенностями.

Арбитражный суд Поволжского окрестность

по разрешению в рамках дела о банкротстве обособленных споров

о признании недействительными сделок и применении их последствий

Определением суда первой инстанции оспариваемый контракт залога признан недействительным.

Определением первой инстанции во включении в реестр требования заявителя отказано, сделки признаны недействительными.

Кассационный суд подтвердил корректность выводов судов (постановление ФАС ПО от 05.05.2014 по делу № А65-436/2013).

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Определением суда первой инстанции в ублажении заявления конкурсного управляющего было отказано.

После принятия обозначенного определения должник был признан несостоятельным (несостоятельным (банкротом)).

Конкурсный управляющий должником обратился в суд о признании недействительной сделки, также применении последствий недействительности сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции сделка признана недействительной, имущество возвращено должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией – контрагентом по оспариваемой сделке было заявлено о применении срока исковой давности.

Трибуналом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без конфигураций.

Проведение зачета в рамках судебного дела

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило статьи 410 ГК РФ о том, что «для зачета достаточно заявления одной стороны», неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон. В частности, заявление ответчика о погашении предъявленного к нему искового требования зачетом, которое сделано после возбуждения дела судом, не приведет к прекращению обязательства и не явится основанием для отказа в иске.

1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму.

При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.
В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Во-первых, если судом принят к рассмотрению иск о взыскании с ответчика в пользу истца какой-либо денежной суммы, то заявленное в суде исковое требование уже не может быть погашено ответчиком путем проведения зачета во внесудебном одностороннем порядке. Правило

о том, что «для зачета достаточно заявления одной стороны», неприменимо после возбуждения дела в суде, так как правоотношение сторон перешло в сферу правосудия или даже третейского разбирательства и возникшие разногласия должны быть урегулированы в установленном процессуальном порядке. Процессуальный порядок разрешения споров, имеющих частноправовую природу, ограничивает правовые возможности спорящих сторон.

1) полученное ответчиком от истца требование об уплате долга; 2) направленное ответчиком истцу заявление о погашении полностью или в части предъявленного требования зачетом имеющегося у ответчика встречного однородного требования к истцу; 3) документальные подтверждения того, что истец должен ответчику определенную денежную сумму.

При наличии этих документов ответчику нет необходимости предъявлять встречный иск; суд разрешит спор с учетом представленных документов. Если же до возбуждения дела в суде зачет не был проведен, ответчик вправе использовать встречный иск как способ защиты своих интересов.

В-третьих, после предъявления в суде искового имущественного требования погашение этого требования зачетом возможно только в суде и только путем заявления ответчиком встречного иска.

Конференция ЮрКлуба

а какое тогда основание встречного? (процессуальное, конечно)

Новейшую тему создавать не буду, может, здесь кто порекомендует, ибо банкротчики они вроде бы. ну практически такие же, как корпоративщики )))

банкротчики они вроде бы. ну практически такие же, как корпоративщики )))

а какие они, корпоративщики эти? может, мы здесь другие совершенно!

Дык вроде бы здесь зачет не в чистом же виде? Неустойка по договору — самостоятельное требование.

Вот поэтому при выигрыше встречного что произойдёт (кабы не было банкротства)? Зачёт будет, в самом решении

и его ублажение исключает стопроцентно ублажение начального иска в части взыскания долга за СМР

Ведь не отрицается долг за сами работы, просто говорится о встречном долге за просрочку. И это не пункт 2 ч. 3 стат.. 132 АПК, а пункт 1 по сути

Здесь дело не в том, как именовать, а в недопустимости преимущественного ублажения требования кредитора, во-1-х.

В этом случае, вероятная причина отказа п. 8 стат.. 142? Ага?

Ст. 126 Последствия открытия конкурсного производства

могут быть предъявлены исключительно в ходе конкурсного производства;

1. удовлетворить начальный и встречный иск, но не вникая в очередность и не производя зачет;

Почему не реализовали свои правомочия, установленные 723 статьей, при приемке работ?

То что сделал ваш клиент это прямо эталон того,как делать не_на_до.

что недочеты были устранены за счет подрядчика (вот документы)

Осложнения, встречающиеся в практике

Так, в делах, которые возникли по поводу (в конечном счете) акций ЗАО «СМАРТС» (Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем — один из крупнейших в стране операторов сотовой связи. Предыстория и основные обстоятельства данного дела изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.

в начале 2005 года один из мажоритарных акционеров ЗАО «СМАРТС» — компания «Ангентро Трейдинг энд Инвестментс Лимитед» (Кипр) (далее — компания «Ангентро») — получил кредит в банке под залог принадлежавших ему и некоторым другим крупным акционерам акций ЗАО «СМАРТС
«; кредит возвращен не был, в декабре 2005 года банк уступил право требования по кредитному долгу («тело» кредита проценты неустойка) ООО «Сигма Капитал Партнерз» (далее — фирма «Сигма»).

В сентябре 2006 года фирма «Сигма» уступает данное требование другому лицу — ООО «СоюзИнвест»; затем возбуждаются судебные процедуры:
Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 146 — 155.
См., например: Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг). М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 125 — 126, 133 — 137, 143 — 144.

  • в октябре 2006 года ООО «СоюзИнвест» обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А56-44387/2006). (Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально-правовые и процессуально-правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО «СМАРТС» в настоящей статье не рассматриваются. — Прим. авт.);
  • в сентябре 2007 года фирма «Сигма» и ООО «СоюзИнвест» расторгают ранее заключенный между ними договор цессии, и требование, уступленное фирмой «Сигма» ООО «СоюзИнвест», возвращается фирме «Сигма»;
  • в октябре 2007 года фирмой «Сигма» подается в Арбитражном суде города Москвы иск к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А40-65515/2007); этот иск по своему основанию и предмету аналогичен иску ООО «СоюзИнвест», принятому к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
  • в марте 2009 года в деле N А56-44387/2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца — вместо ООО «СоюзИнвест» истцом признается фирма «Сигма»;
  • в мае 2009 года в деле N А56-44387/2006 компанией «Ангентро» подается встречный иск к фирме «Сигма» о взыскании убытков, причиненных компании «Ангентро» и другим акционерам ЗАО «СМАРТС», а также самому ЗАО «СМАРТС» многочисленными обеспечительными мерами, принимавшимися различными судами, как арбитражными, так и судами общей юрисдикции по заявлениям фирмы «Сигма».

Сначала оба иска — первоначальный и встречный — рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.

2008 по делу N А40-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании «Ангентро» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы «Ангентро» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.

2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании «Ангентро» были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» было отказано.

Участие адвоката в процессе оказания юридической помощи имеет определенные преимущества, т.к. репутация адвоката является гарантией добросовестности исполнения адвокатом своих обязательств перед Доверителем. Каждый адвокат дорожит своей репутацией, которая складывается в процессе адвокатской деятельности.

  • в октябре 2006 года ООО «СоюзИнвест» обращается в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А56-44387/2006). (Вопросы подведомственности и подсудности, а также другие материально-правовые и процессуально-правовые аспекты споров по поводу акций ЗАО «СМАРТС» в настоящей статье не рассматриваются. — Прим. авт.);
  • в сентябре 2007 года фирма «Сигма» и ООО «СоюзИнвест» расторгают ранее заключенный между ними договор цессии, и требование, уступленное фирмой «Сигма» ООО «СоюзИнвест», возвращается фирме «Сигма»;
  • в октябре 2007 года фирмой «Сигма» подается в Арбитражном суде города Москвы иск к компании «Ангентро» о взыскании кредитного долга (дело N А40-65515/2007); этот иск по своему основанию и предмету аналогичен иску ООО «СоюзИнвест», принятому к рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
  • в марте 2009 года в деле N А56-44387/2006 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца — вместо ООО «СоюзИнвест» истцом признается фирма «Сигма»;
  • в мае 2009 года в деле N А56-44387/2006 компанией «Ангентро» подается встречный иск к фирме «Сигма» о взыскании убытков, причиненных компании «Ангентро» и другим акционерам ЗАО «СМАРТС», а также самому ЗАО «СМАРТС» многочисленными обеспечительными мерами, принимавшимися различными судами, как арбитражными, так и судами общей юрисдикции по заявлениям фирмы «Сигма».
Прочитайте также:  Уголовное дело фиктивное банкротство

Сначала оба иска — первоначальный и встречный — рассматриваются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вместе, но затем Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009 производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.

2008 по делу N А40-65515/2007 по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям. Производство по встречному иску продолжалось как самостоятельное исковое производство по иску компании «Ангентро» о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, примененными, а затем отмененными судами.

В этом деле суды заняли противоречивую позицию: судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в иске, ФАС СЗО поддержал позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения, но Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление фирмы «Ангентро» о пересмотре судебных актов в порядке надзора, своим Постановлением от 06.09.

2011 N 2929/11 отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела имущественные требования компании «Ангентро» были частично (в большей части) удовлетворены, но в проведении зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» было отказано.

Встречный иск в процедуре банкротства

Если есть юридические основания для подачи иска — да, можно.

Подать можно, а еще лучше обратиться в суд не со встречным, а с самостоятельным исковым заявлением.

Нет! Нужно привлечь их — Исковое заявление о ненадлежащем выполнении коммунальных услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда

Это особенность нашего законодательства. Если осаго не покрыло вред, то можно получить иск от страховой.

А тем которые не повинны в трагедии, как жить? Вы непонятно когда оплатите ремонт.

130 это незначительно. Друзья, кредит, работа, встречные иски.

Тупость, тупость, неуважение к закону и к гражданам, еще как-то? Может быть и все вкупе. Сетуйте еще в квалификационную комиссию, бывает, помогает

Не ко всем. присутствовала на одном процессе. точно не могу уважать этого человека.

Никчемно биться. так у нас в стране, всюду и везде. И рыба сгнивает с головы, помните? так что чем выше сетовать, тем больше потеряно будет здоровья.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Предвыборные обещания Медведева о реформировании судов, так и остались превыборными притчами. Не голосуй за него больше и друзьям не советуй.

В Новеньком Уренгое арбитр признал, соответствующим подтверждением, схему ДТП где, согласно замеров, ширина автомобиля ВАЗ — 21083 всего 30 см! Какое уж здесь почтение ?

Наверняка не только лишь к неким арбитрам, а ко всем арбитрам нельзя относится с почтением.

Чему здесь удивлятся. Все понятно как божий день — средства правят и арбитрами тоже.

Валера! Уже писал про арбитров. Только за средства, срать они хотли на законы.

Почтение к суду как институту и почтение к определенным лицам, не всегда обоснованно представляющим этот институт — вещи различные.

Смею представить что нет. хотя любовь различная бывает!

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

НИКОГДА! если от всей души любишь и для тебя отлично с этим человеком — для чего находить другого и заодно приключения на собственный седалищный нерв?!

Изменяют все всегда и всем, при определённых ситуациях.

Уж вот нет!НО — вправду обожают только того человека,с которым полная гармония(либо оба к этой гармонии от всей души стремятся).

Как изменяю то, на уровне мыслей либо на физическом уровне. В идей думаю, что многие..

Нет, я бы точно не смогла б так поступить,даже если б мне когда-нибудь изменили!

Встречный иск о нечинение препятствий общению с ребенком.Встречное исковое заявление в порядке регресса. Ответчиками истцу был продан земляной участок.

Если это чувство искреннее и идет из души, то поменять просто нереально! Если изменяет — то что-то тут не так!

Даже если обожают, некие изменяют. Немножко паренек подвыпил, рядом женщина посиживает, которая сама же и начинает приставать и . бац 2-ая смена((((((((( обидно это.

Я бы не стала изменять,даже если б не обожала!измена-это подлое предательство!

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Да когда сходят с мозга от ревности либо неуверены что обожают тебя но не ради наслаждения, а быстрее чтоб унять боль

Izmeniajut. ese i kak, ne radi cego to, tak, sportivnij interes, dlia krestika, a ese eto zavodit, nacinaes po nastojasemu cenit to, cto imees, poverte, eto tak!!

Юные люди? Да! При том оправдываясь, они утверждают, что им необходимо обилие!

Те,которым все индифферентно,да,не задумываясь о последствиях.а умные-нет.

Мужчины изменяют, но не в силу собственной нелюбви. просто это физиологическая потребность. А вот если женщина изменяет, то любовью здесь и не пахнет

Я думаю, что нет!!если гражданин вправду любит, у него в эту сторону,даже язык не оборотится!! =)

НЕТ а если изменяют то это означает что уже не обожают!

Когда изменяют — не обожают, когда обожают не изменяют. Вот такая ромашечка люблю, не люблю и т. д. Любовь различная бывает, я не изменяю — люблю.

Есть- вешнее обострение. . а человек leftn всегда, не зависимо от времени года

Чем то заняться таким, что б это отвлекало бы от рытья внутри себя.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Лечущее средство совпадает с предпосылкой — недочет солнечного света

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах « Системы Юрист».

Обозначенный резон заявителя суд надзорной инстанции отклоняет.

Резон заявителя о проведении зачета однородных обязанностей сторон в нарушение положений статьи 134 Закона № 127-ФЗ и ст. 855 Гражданского кодекса российской Ф., несостоятелен.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. каждое лицо , участвующее в деле , должно обосновать те происшествия , на которое оно ссылается в обоснование собственных требований и возражений.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

При том согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. лица , участвующие в деле , несут риск пришествия последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований , предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса российской Ф. для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ , не имеется.»

Два решения арбитражных судов по двум встречным однородным требованиям

Существует судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как решением, так и определением суда .

Сравнительная черта фиктивного и намеренного

— вербование кредитов в дружеском банке под завышенный процент;

— начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;

— формирование задолженности, обеспеченной залогом активов, для помещения кредитора в привилегированную очередь;

— приобретение активов у дружеской конторы по завышенным ценам;

— перечисление безосновательной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним;

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

— предоставление беспроцентных займов дружеским фирмам;

— ведение расчетов с покупателями через банковские сч. третьих лиц;

— зачисление авансов покупателей на сч. третьих лиц.

— продажа главных средств с следующей покупкой по заниженной стоимости;

— производствобезосновательных резервов по дебиторской задолженности;

— преломления в порядке рассредотачивания издержек меж текущим и будущими периодами при списании расходов будущих периодов;

— преломления в оценке готовой продукции и отнесении издержек на денежные результаты отчетного периода;

— отнесение текущих доходов к доходам будущих периодов.

— вывод денег в плохие ценные бумаги (заранее неликвидные либо несуществующих эмитентов) (рис. 5);

— направление денег в уставные капиталы «собственных» компаний либо фирм-однодневок (рис. 1);

— вербование заемных средств под завышенный процент у дружеских банков (организаций) (рис.

— начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязанностей по ставкам выше принятых в деловом обороте;

— формирование задолженности, обеспеченной залогом активов, для помещения кредитора в привилегированную очередь (рис. 2);

— приобретение вещественных ценностей у «дружеской» конторы по завышенным ценам (рис. 3);

— перечисление безосновательной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним (рис. 1);

— в составе кредиторов один либо группа взаимосвязанных кредиторов занимают доминирующее положение (рис. 2);

— величина задолженности перед кредитором значительно возросла в течение малозначительного периода времени, предыдущего банкротству (рис. 2);

— наличие конфликтов либо разногласий по поводу лица, ведущего реестр требований кредиторов (независящий реестродержатель либо арбитражный управляющий).

— заинтригованность арбитражного управляющего в приобретении активов организации-банкрота для осуществления собственного бизнеса;

— ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства, объединенных одним большим кредитором;

— наличие тенденции подмены служащих должника (в особенности занятых в сфере экономики и денег) и найма служащих с недостающим опытом и познаниями;

— ограничение объема инфы, предоставляемой в отчетах арбитражного управляющего либо по запросам кредиторов.

│(инвестор)││капитал валютными /│Банкрот││финансовыми средствами /│ Поставщик │

В результате появились два решения арбитражных судов, которые в данном контексте можно было бы назвать встречными, поскольку по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определенная денежная сумма взыскивается с фирмы «Сигма» в пользу компании «Ангентро», а по решению Арбитражного суда города Москвы близкая по размеру (несколько меньшая) денежная сумма взыскивается с компании «Ангентро» в пользу фирмы «Сигма».

При равном правовом положении обеих организаций их встречные однородные требования друг к другу могли бы быть погашены в основной части зачетом во внесудебном или судебном порядке. Но теперь, поскольку оба судебных решения вступили в законную силу, вопрос переместился в сферу исполнительного производства.

Кроме того, в данном конкретном деле стороны оказались в неравном правовом положении, так как относительно фирмы «Сигма» по заявлению одного из ее кредиторов в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)
. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.

2011 по делу N А40-42471/10 в отношении фирмы «Сигма» была введена процедура наблюдения, а затем решением того же арбитражного суда от 20.10.2011 по тому же делу фирма «Сигма» была признана несостоятельной (банкротом); решение вступило в законную силу. В отношении же компании «Ангентро» процедура несостоятельности (банкротства) не возбуждалась;

ее правовой статус не изменился.
Таким образом, в результате того, что требование компании «Ангентро» о проведении зачета в деле N А56-44387/2006 осталось без удовлетворения, организации, имеющие встречные однородные денежные требования друг к другу, оказались в неравном правовом положении с точки зрения возможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2013 по делу N А56-44387/2006 обжаловалось обеими спорящими сторонами. Компанией «Ангентро» решение обжаловалось только в части отказа в проведении зачета, но Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.

2013 и Постановлением ФАС СЗО от 11.12.2013 по тому же делу решение оставлено без изменения, а жалобы — без удовлетворения. При оценке сложившейся ситуации представляется важным отметить следующие обстоятельства. Дело в Арбитражном суде города Москвы по иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» было возбуждено позднее (октябрь 2007 года), уже после того, как в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело по иску ООО «СоюзИнвест» к компании «Ангентро» (октябрь 2006 года).

Замена истца в деле N А56-44387/2006 была произведена в марте 2009 года. С этого момента оба дела — в Арбитражном суде города Москвы и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области — стали тождественными: предмет, основания и стороны полностью совпали. Поэтому в силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы был обязан оставить исковое заявление фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» без рассмотрения, именно Арбитражный суд города Москвы, а не Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку, подчеркнем еще раз, дело в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено раньше, чем такое же дело в Арбитражном суде города Москвы, и замена истца — ООО «СоюзИнвест» — на фирму «Сигма» был
а произведена еще до того, как Арбитражный суд города Москвы вынес решение по существу спора.

Но Арбитражный суд города Москвы этого не сделал и 09.06.2008 вынес по делу N А40-65515/2007 решение, удовлетворив иск фирмы «Сигма» к компании «Ангентро» в полном объеме. Решение обжаловалось, но осталось без изменения. Как только оно вступило в законную силу, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по первоначальному иску фирмы «Сигма» к компании «Ангентро»;

тем самым встречный иск последней к фирме «Сигма» перестал быть встречным, он автоматически преобразовался в основной, то есть первоначальный, иск.
Компанией «Ангентро» подавалось заявление о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам, но также безуспешно.
Могло возникнуть и другое основание для прекращения производства по иску фирмы «Сигма» — ее отказ от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представляется, что в том случае, когда в одном деле совместно с первоначальным иском рассматривается встречный иск, который был подан в целях применения зачета в суде, отказ истца от первоначального иска не может быть принят судом, поскольку первоначальный иск обременен встречным иском и прекращение производства по первоначальному иску лишило бы ответчика возможности реализовать свое право на погашение предъявленного к нему требования зачетом.

Однако в данном случае производство по первоначальному иску было прекращено по другому основанию — по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Это правило является нормой императивной, поэтому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступил формально правильно. Не случайно, что его позиция в этом вопросе была поддержана судами апелляционной и кассационной инстанций.

Но н
ельзя было игнорировать то немаловажное обстоятельство, что встречный иск подавался компанией «Ангентро» в целях погашения предъявленного к ней имущественного требования фирмы «Сигма» путем проведения зачета судом. В Постановлении суда кассационной инстанции от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006 разъясняется, что, отклоняя ходатайство компании «Ангентро» о проведении зачета требований, удовлетворенных судом в другом деле (N А40-65515/2007), «суды исходили из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность проведения такого зачета».

По мнению суда кассационной инстанции, если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство фирмы «Ангентро» о проведении зачета, он бы нарушил процессуальное законодательство, а «нарушение процессуальных норм не может быть признано надлежащим способом защиты прав акционеров ЗАО «СМАРТС».
Такое обоснование далеко не бесспорно.

Суды не указали ни специальные, ни общие нормы процессуального законодательства, которые были бы нарушены проведением зачета в данном деле. Конкретные нормы не указаны здесь потому, что в действующем АПК РФ нет норм, запрещающих проведение зачета встречных однородных требований в делах, рассматриваемых арбитражными судами.

Вернемся к нашей исходной позиции, которая изложена в начале настоящего анализа: из систематического толкования специальных норм о зачете — статей 410 — 412 ГК РФ в их неразрывной взаимосвязи с общими положениями, закрепляющими дозволительный характер гражданско-правового регулирования, — статьями , , , , , и 12 ГК РФ — вытекает, что право лица на применение зачета для погашения предъявленных к нему имущественных требований может быть ограничено только в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ , и «в иных случаях, предусмотренных законом или договором».

Прочитайте также:  Переквалификация административного правонарушения должностным лицом

Так что ссылка на то, что в АПК РФ нет нормы, разрешающей проведение зачета требований, рассматриваемых разными арбитражными судами, несостоятельна. Нелишне в этой связи будет напомнить, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и закон
ных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

А то, что интересы компании «Ангентро» нарушены фирмой «Сигма», это очевидно, так как установлено, что последняя, подав аналогичный иск в Арбитражный суд города Москвы, допустила злоупотребление процессуальными правами (см. Постановление ФАС СЗО от 11.12.2013 по делу N А56-44387/2006). Также очевидно и то, что Арбитражный суд города Москвы, приняв иск фирмы «Сигма» и удовлетворив его, несмотря на то что в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области уже рассматривался тождественный иск, допустил грубейшее нарушение как специальных норм, так и принципов арбитражного судопроизводства.

Удивительно, что такое решение, несмотря на жалобы компании «Ангентро», судами вышестоящих инстанций оставлено без изменений и вступило в законную силу. (Странно также и то, что, отметив злоупотребление процессуальными правами со стороны фирмы «Сиг
ма», суды не отреагировали на продолжавшиеся несколько лет действия фирмы «Сигма» в отношении ЗАО «СМАРТС», выразившиеся в подаче в разные суды многочисленных исков с ходатайствами о применении обеспечительных мер, которые, как правило, удовлетворялись.

Эти действия фирмы «Сигма» являются не чем иным, как попыткой рейдерского захвата с помощью судебных процедур высокорентабельного оператора сотовой связи, и потому заслуживают соответствующей оценки со стороны судов, рассматривавших споры, инициированные фирмой «Сигма». — Прим. авт.) Тем не менее наличие этого решения не препятствовало проведению зачета в деле, рассматривавшемся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как предъявить иск банкроту

Поглядите в законе и разъяснениях ВАС последствия начала процедуры банкротства. Начисление неустойки прекращается.

Скорей всего, у вас неустойка будет реестровой задолженностью.

И учтите аспекты, связанные с неустойкой при голосовании на собрании кредиторов.

«После погибели на мою могилу нанесут много мусора. Но ветер истории развеет его» (Рамси Болтон)

«Когда ваш рубль будет стоить 66 баксов, тогда вы получите право иметь другую точку зрения» (с)

подтверждаю, встречный иск подать можно банкроту, только исполнительный лист предъявить не получится, суд просто в 4ю очередь вышлет такового «кредитора»

какую-какую? а ссылочку на такую очередь в Федеральный закон о банкротстве дадите? в стат..142 таковой нет. что же это все-таки за нововведения такие у нас в законодательстве случились?

а судебную практику выгрузите? либо хотя бы ссылку на закон?

Всё будит нормально за все страховые фирмы в случае банкротства отвецтвенность несёт РСА Только дописать человека не сможите А так всё в порядке

Вы очень практически осознаете смысл этого положения. Для каждой ситуации могут быть использованы совсем различные федеральные законы

Нужно не устранить юр лицо, а переназначить владельца.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Примеры приводить нет смысла, когда это делается сплошь и рядом.

Почетаемый, арбитр человек, означает субьект и что у него в уме никто незнает и в этом случае он вершит правосудие

Суд решает дела по закону и не по справедливости. это совершенно различные понятия

Подать исковое заявление по месту проживания (Вашего)

В собственном встречном иске Должник ссылается на закон о банкротстве. Но! Начальный кредитор несостоятельным (банкротом) на момент предъявления иска не признан.

Подать исковое заявление на розыск лица, а пока по закону будет платить правительство.

Лучше впрямую конкурсному. передача листа приставам на очередность и быстроту не воздействует, а вот бумаг и способностей что-то утратить будет больше.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Обращайтесь в суд! договариваться в таких делах глупо

В каждом случае различный. Читайте в Налоговом кодексе РФ.

Европа выход отыщет, а Наша родина в жопе будет. А Медведев с Путиным-типа ни при чем.

Почему вы считаете, что у вас правда в последней инстанции? Представьте для себя, что Наша родина заслуживает таких санкций, а вы просто зомбированная пешка.

исключением являются текущие платежи, возникшие в период конкурсного производства (стат.. 126 Федеральный закон)

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Законность обжалуемого судебного акта испытана в кассационном порядке.

По воззрению Общества, у Мэрии имеется перед ним задолженность в размере 79554 рубл.. 27 коп.

Вкупе с тем кассационная инстанция не может согласиться с решением в части оставления иска без рассмотрения.

— требования, возникшие в процессе деятельности должника и осуществления процедур несостоятельности (текущие требования в отношении дела о банкротстве);

Таким образом, резон подателя жалобы о том, что взыскиваемая с Компании задолженность относится к текущим платежам, следует признать обоснованным.

Дело в обозначенной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

У меня было страхование жизни в страховой юридического лица «Россия». На данный момент они эта страховая организация разорилась. Желаю выставить сумму для возврата.

А.А.НехинаДиректорМосковского филиалаНП ОАУ „Авангард“Подписано в печать18.10.2014

Нехина А.А. Особенности банкротства страховых организаций // Арбитражный управляющий. 2014. N 5. С. 22 — 25.

В первом случае страхователи получают право добиваться от конкурсного управляющего воплощения страховых выплат. По стат.. 184.5 Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ

На данный момент они банкроты. Желаю выставить сумму для возврата

Кому Вы предполагаете писать заявление о расторжении контракта и получении выкупной суммы?

В договоре указана «Выкупная сумма» если я решу закончить контракт после 12 платежей-1

Полагаю, что вы вправе добиваться возврата всей уплаченной суммы, другими словами 180000 рублей

В этом случае Вы сможете востребовать сумму, 12 платежей-102943,42 рубл. исходя из вашего условия

. Потому что она является выкупной при расторжении контракта страхования!

указывайте всю сумму, потому что контракт прекращен не по Вашей инициативе

Подскажите, какую сумму я могу добиваться к возврату ( 102943,42руб либо 180000руб либо (670733,66/40)*12=201220,1руб )

Все-же, какую сумму можно указать в заявлении, потому что не совершенно понятна формулировка- .

Если не добиваться выплаты выкупной суммы то можно добиваться разницу, а она ни как не может быть равна сумме всех внесенных платежей.

Конкурсный управляющий предъявляет иск к компании Y. о взыскании неосновательного обогащения.

Вправе ли оргаизация Y. предъявить встречное исковое требование в рамках вышеуказанного порядка?

К нему используются те же правила, и условия недействительности, что и к хоть какому договору. Отыскиваете порок.

В судебном порядке, Но навряд ли вы выиграете порядок.

Необходимо подать один на 1-го в суд, а суде узнать отсутствие свободы волеизъявления одной из сторон.

Недействительным можно признать контракт, только если в процессе приватизации были нарушения

Только через суд, иск — в Величавый Устюг, Деду Морозу! , главное, что бы письмо было ему с извещением )))))

Моё прошлогоднее желание..исполнилось..Но, лучше бы не исполнялось.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Если с серьёзными последствиями, то найдите одвоката и заудите сволось

Согласно поправкам в УК РФ от 07.12.2011 г. Статьи 129 и 130 УК РФ утратили свою силу.

Во первых не выселят, во вторых с детками вообщем не выселят, ну если исключительно в пентхауз на маями. Почему- отыскиваете сами, это до боли просто=)

В состав наследия входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследия вещи, другое имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Если «после погибели гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство «, то нет.

Какие-то другие претензии к СССР? В данном случае иск к РФ как правопреемнику.

Об этом можно не гласить вообщем. Арбитр сличит с оригиналом ксерокопиипредставленных док-ов и приобщит их к делу

Никогда не лицезрел чтоб оставляли без движения из-за незаверенных копий, хоть по почте, хоть через экспедицию, хоть на приеме подавай.

В данной ситуации машина это вместе нажитое имущество, мама к нему не имеет ни ко кого дела что она посодействовала при покупке — где расписка?!

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Мама может на 1/4 часть машины как наследник I очереди по закону с учетом брачной толики.

Исковое заявления в суд — юридическая помощь в составлении иска в суд. Эталон искового заявления.Составляем иск в суд Эталоны, шаблоны, бланки, виды.

а юрист для вас не растолковал? ведь ему бумажки заполнять.

Здесь нужно выяснять был ли он недееспособен на момент предъявления иска.

Стат.. 119 Федеральный закон Об исполнительном производстве. В течении 10 дн. (календарных) . Срок начинает течь на след день после составления описи.

Можешь. Только для этого для тебя будет нужно собрать много док-ов и очевидцев которые подтвердят твой иск. ( например соседей, воспитателей, учителей)

Да заявите об этом на подготовительном заседании, и иск будет расмотрен в рамках 1-го суда

Если только от выплаты алиментов уклоняется и есть задолжность

Сможете. Но суд Для вас откажет, если отец малыша платит алименты и вожделеет участвовать в его воспитании.

У вас сходу лишение, вы думаете это так просто, как будто снять рукавицу.

Если получив иск — легла в больничку с нервенным стрессом!

Все судьи очень грамотные, Просто им не хватает заработной платы. Вторичную выплату они с истцом поделят на двоих.

Арендодатель не кретин, а Остап Бендер)) ) А вот брат.. . Брат жил в квартире? Жил — и это факт и он его подтвердил в суде Брат платил средства? Не факт

Думаю нет. для этого было надо составить акт аренды где указывается состоянее. хотя если есть очевидцы можно и испытать.

Подтверждения подмены и довереность в суд несите, а там разберутся

Лучше чтобы он её забрал для себя, а для тебя вернул всю цена машины, только как достигнуть этого.

Знакомый эту машину покупает. Если по-хорошему не согласится, ноги в тазик с гипсом и запасайся терпением.

Подписи Сторон реального мирового соглашенияЯ опекун со сч. малыша списали средства. на каком основании это может быть .

Судопроизводство странноватая и не понятная штука, сколько арбитров столько и воззрений, пробуйте и у вас все получиться

Главное, в этом поимеют оба адвоката. Так что складывайте денюшки и несите своим юристам.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Не просто всё) Доказательственная база принципиальна в этом случае, а позже уже вывод можно сделать)

Если супруг сумеет обосновать, что супруга получала доход в таком размере, то он заплатит всего 22000.

Это будут два различных производства, о встречных требованиях гласить не приходится

Да лучше признать вину отчасти, хотя постарайтесь придти к мировому соглашению, меньше мороки.

Может быть ли мировое соглашение по встречному иску? — бесплатные советы адвокатов и юристов.

Да может Вообще-то арбитр сам был должен узреть этот факт и вынести постановление об отказе в производстве за истечением срока давности.

Прекращение спора путем договоренности меж спорящими сторонами

Досудебная попытка урегулировать спор. но бывает и во время суда.

Учредители процеса, которые сами по для себя сторонами не являются, но чьи интересы судебным решением так либо по другому будут затронуты

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Если это впрямую затрагивает интересы этого лица по данному процессу и арбитр не против при озвучмвании этого требования одной из сторон порядка

Посиживать молчком, тихо, не раскрывая хавальник, пока две главные стороны ведут интеллигентные разборки по понятиям.

Для вас для чего что-либо писать, если вы в деле не участвуете? Если вас вызывают как очевидца, то явиться нужно.

Добавить к словам Андрея больше нечего. читайте и учите матчасть УПК, ГПК

Как уже отмечалось выше, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве «не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов».

Так же точно при расчете с кредиторами в ходе конкурсного производства зачет требования «допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов» (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Смысл этих правил очевиден: зачетом будет погашено не только денежное обязательство должника, но и встречное требование к должнику одного из его контрагентов.

Поэтому несомненно, что зачет в деле о несостоятельности (банкротстве) возможен, но только с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований, предъявленных к должнику.
Воспроизведенное здесь правило абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве нуждается в уточнении.

Во-первых, речь идет о денежном обязательстве должника перед определенным конкурсным кредитором. Во-вторых, данное денежное обязательство должно быть двусторонним, взаимным, то есть у этого конкурсного кредитора, в свою очередь, должен иметься денежный долг перед организацией-должником. В-третьих, для ясности вопроса следует в приведенных нормах Закона о банкротстве сместить акцент с погашения (прекращения) денежного обязательства на погашение встречных однородных денежных требований должника и определенного конкурсного кредитора.

Если по документам выявляется, что относительно определенного конкурсного кредитора у должника имеется денежное требование, которое в системе бухгалтерского учета значится как дебиторская задолженность, арбитражный управляющий устанавливает, к какой очереди с точки зрения очередности удовлетворения требований кредиторов, согласно реестру требований кредиторов, относится требование данного определенного кредитора.

Если это требование относится к той очереди удовлетворения требований кредиторов, по которым должны производиться расчеты в соответствии с определением арбитражного суда, тогда препятствия для применения зачета отпадают. При таких обстоятельствах зачет производится арбитражным управляющим. Он должен определить размер требования конкурсного кредитора, которое может быть погашено зачетом, с учетом установленной арбитражным судом пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассчитав этот размер, арбитражный управляющий составляет акт о погашении требования данного к
онкурсного кредитора в размере рассчитанной суммы зачетом в таком же размере встречного однородного требования должника к данному конкурсному кредитору. В сумме, погашенной зачетом, денежное обязательство должника перед данным конкурсным кредитором прекращается;

значащиеся в системе бухгалтерского учета организации-должника дебиторская и кредиторская задолженности относительно данного конкурсного кредитора списываются с баланса в погашенной сумме.
Так что у компании «Ангентро» имеется правовая возможность прекратить денежное обязательство перед фирмой «Сигма» как в ходе исполнительного производства, так и во время действия процедуры конкурсного производства относительно фирмы «Сигма».

Применение зачета как способа защиты права позволило бы компании «Ангентро» избежать обращения взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие ей акции ЗАО «СМАРТС». На наш взгляд, было бы целесообразно предусмотреть в законодательстве о несостоятельности (банкротстве), что при осуществлении расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, если выявляются основания для зачета встречных однородных требований конкурсного кредитора и должника, конкурсный управляющий обязан провести зачет в целях прекращения денежного обязательства должника перед конкурсным кредитором.

Проблема зачета в исполнительном производстве

В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» и фирмы «Сигма» перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен?

На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов.

Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполн
ительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним — должником.

Прочитайте также:  Налоговый вычет через работодателя: сроки, суммы, документы

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой «Сигма» и компанией «Ангентро») основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем». Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность.

Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, — равенства участников регулируемых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, разумности и справедливости.
В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона — порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета — договоре номинального счета ( статьи 860.1 — 860.

6) и договоре счета эскроу (статьи 860.7 — 860.10). Поскольку на депозитный счет подразделения службы судебных приставов перечисляются денежные средства должника, предназначенные для взыскателя, отношения по депозитному
счету охватываются понятием договора счета эскроу, определение которого дается в статье 860.7 ГК РФ. — Прим. авт.

) Такое исполнение обязательства дебитором, согласно части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, будет считаться исполнением надлежащему кредитору. Полученная от дебитора денежная сумма затем перечисляется с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на банковский счет организации-взыскателя.

Но в тех случаях, когда дебитором является не кто иной, как взыскатель по исполнительному листу, нет никакой необходимости производить указанные перечисления, так как перечисленная дебитором (он же взыскатель) на депозитный счет службы судебных приставов денежная сумма через некоторое время вернется ему же.

Вместо этих излишних перечислений следует по заявлению должника произвести зачет встречных однородных требований взыскателя-дебитора и должника.
Конечно, как подчеркивает Л.В. Белоусов, в исполнительном производстве должник, даже добровольно исполнивший требования исполнительного документа в установленный срок, не вправе сам определять порядок и очередность погашения долгов.

Но, если имеется возможность погасить обязательство должника зачетом и должник настаивает на проведении зачета, пристав-исполнитель не вправе игнорировать такую возможность. О произведенном зачете судебный пристав-исполнитель составит акт и передаст его экземпляры обеим сторонам. На основании этого акта и во исполнение произведенного зачета должник спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед взыскателем и дебиторскую задолженность взыскателя в размере погашенных зачетом сумм;

то же самое сделает взыскатель — спишет с баланса свою кредиторскую задолженность перед должником в погашенной зачетом части и, соответственно, дебиторскую задолженность должника. Справки о списании со своих балансов дебиторской и кредиторской задолженностей обе стороны
передадут судебному приставу-исполнителю, который по получении обеих справок вынесет постановление о прекращении исполнительного производства по делу, если требование взыскателя погашено полностью.
См.: Белоусов Л.В.

Распределение приставом-исполнителем взысканных денежных средств: проблемы судебной арбитражной практики // Вестник ВАС РФ. 2013. N 3. С. 51 — 60.
Для того чтобы в практике исполнительного производства не было трудностей и разночтений, необходимо дополнить статью 76 Закона об исполнительном производстве пунктом 8 следующего содержания: «8.

В тех случаях, когда должник заявляет ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность и о погашении предъявленного к нему требования зачетом, поскольку дебитором является взыскатель, судебный пристав-исполнитель производит погашение предъявленного должнику по исполнительному листу требования в размере, равном дебиторской задолженности взыскателя, о чем составляется акт, направляемый взыскателю и должнику для списания дебиторской и кредиторской задолженности с их балансов».

В анализируемом конкретном примере проблема зачета встречных однородных требований компании «Ангентро» и фирмы «Сигма» перешла в сферу принудительного исполнения вступивших в законную силу решений арбитражных судов. Попытаемся ответить на вопрос: возможно ли применение зачета в сфере исполнительного производства и каким образом он мог бы быть произведен?

На наш взгляд, ответ на первую часть вопроса должен быть положительным, поскольку в действующем законодательстве (ГК РФ, Федеральных законах от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), АПК РФ) отсутствуют нормы, запрещающие проведение зачета при исполнении судебных актов.

Вопрос, следовательно, не в том, возможен зачет или нет, а в том, каков механизм проведения зачета в исполнительном производстве. Как представляется, этот механизм или порядок проведения зачета мог быть следующим: после возбуждения исполн
ительного производства и получения копии постановления судебного пристава-исполнителя должник сообщает судебному приставу-исполнителю о том, что в составе его активов имеется дебиторская задолженность в такой-то сумме и эта дебиторская задолженность есть не что иное, как долг организации-взыскателя перед ним — должником.

Причем учет этой дебиторской задолженности в составе имущества должника (в данном случае имеются в виду правоотношения между фирмой «Сигма» и компанией «Ангентро») основывается на решении арбитражного суда, вступившем в законную силу. В связи с этим должник просит судебного пристава-исполнителя обратить взыскание по исполнительному листу именно на данную дебиторскую задолженность и произвести зачет встречных однородных требований.

В части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сказано, что «окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем». Представляется, что эта норма нуждается в корректировке. В тех случаях, когда у должника, относительно которого возбуждено исполнительное производство, имеется встречное имущественное требование к взыскателю, признанное вступившим в силу решением суда, и это имущественное требование надлежащим образом оформлено в системе бухгалтерского учета должника как дебиторская задолженность, в первую очередь взыскание по ходатайству должника должно быть обращено на дебиторскую задолженность.

Такова логика, иначе нарушатся баланс интересов взыскателя и должника и основополагающие принципы, на которых зиждется современное гражданское право, — равенства участников регулируемых отношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав, разумности и справедливости.

В статье 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, а в статье 76 того же Закона — порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В частности, получив постановление судебного пристава-исполнителя, организация-дебитор обязана внести (перечислить) соответствующую сумму на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. (Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » глава 45 части второй ГК РФ дополнена положениями о двух новых разновидностях договора банковского счета — договоре номинального счета (

) и договоре счета эскроу (

Возможность зачета после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

После введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам,
за исключением текущих платежей,
могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка,
установленного Федеральным законом от 26.10.02 № 127-ФЗ«
О несостоятельности(банкротстве)»(далее — закон № 127-ФЗ).

Это прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 63 закона № 127-ФЗ. То есть предъявление требований к должнику в виде самостоятельного иска(вне дела о банкротстве) недопустимо. Арбитражный суд при получении такого иска должен оставить его без движения(п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.04 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности(банкротстве)“»).

В случае несогласия должника с требованиями кредитора,
предъявленными в порядке пункта 1 статьи 71 закона № 127-ФЗ в рамках дела о банкротстве,
должник вправе направить в арбитражный суд свои возражения. При наличии таких возражений суд рассматривает обоснованность требований кредитора в судебном заседании.

Единственным негативным последствием длительного рассмотрения заявления кредитора является невозможность кредитора реализовывать права,
предоставленные ему законом № 127-ФЗ,
вплоть до окончания рассмотрения заявления судом. В частности,
если требование кредитора не будет рассмотрено к моменту проведения первого собрания кредиторов,
на котором принимаются основополагающие решения относительно дальнейшего движения дела о банкротстве(ст.

72,
73 закона № 127-ФЗ), то кредитор не сможет принять участие в таком собрании. Чтобы избежать этой ситуации,
кредитору целесообразно подать ходатайство об отложении рассмотрения дела о банкротстве на основании пункта 6 статьи 71 закона № 127-ФЗ,
и арбитражный суд вынесет определение,
обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно положениям Закона 1998 г. дискуссионным является имеющий общее для института банкротства значение вопрос о возможности прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в ходе производства по делу о банкротстве должника.

Высказываются самые различные мнения: прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований в отношениях, связанных с банкротством должника, является недопустимым, зачет не допускается во время внешнего управления; заявление о зачете требований должника встречными требованиями может быть подано кредитором вплоть до открытия конкурсного производства;

Прежде всего сразу следует оговориться, что речь идет о зачете в гражданско-правовых отношениях, что не затрагивает иных вопросов, как, например, о допустимости зачета излишне уплаченных сумм страховых взносов в счет будущих платежей и т.п.

Действительность предъявляемых к зачету требований;- встречный характер;

Предметная однородность;- срок реализации срочного встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заявления о зачете;- требование не должно относиться к категории, не допускаемой к зачету законом или договором.

Таким образом, согласно ст. 411 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи недопустимости зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Однако Закон 1998 г. не содержит прямого запрета на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, поэтому необходимо исследовать волю законодателя путем анализа отдельных положений Закона о банкротстве.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

Статья 410 ГК РФ устанавливает возможность прекращения обязательства зачетом в случае, если срок исполнения обязательства наступил. Но с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом в ходе любых процедур банкротства денежные требования, срок исполнения которых наступил, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка.

Такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе определенной очереди, и в дальнейшем они удовлетворяются в соответствии с установленной законом о банкротстве очередностью. Кроме того, согласно п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. в рамках производства по делу о банкротстве должника не допускается приоритетное удовлетворение требований одних кредиторов по сравнению с другими, кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Что касается судебной практики, то согласно действовавшему ранее Закону 1992 г. зачет не допускался (Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. N 6110/98). В отношении положений действующего Закона 1998 г. практика не изменилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99 , п.

14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).Вместе с тем институт зачета призван оптимизировать деятельность двух взаимно обязанных лиц, что уменьшает риск сторон, возникающий при производстве исполнения, а также связанные с этим расходы. Поэтому и предусмотрено, что для зачета достаточно инициативы одной стороны. Презюмируется, что вторая сторона также руководствуется принципом оптимального ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Зачет относят к одному из способов организации взаимных расчетов. В упомянутых Постановлении Президиума и информационном письме ВАС РФ говорится, что кредиторы при указанных обстоятельствах не вправе получать от должника какие либо суммы, в т.ч. и путем зачета встречных однородных требований.Вместе с тем зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ N 7222/99 от 20.06.2000.

Кроме того, как следует из Постановлений Президиума ВАС РФ от 14.09.1999 N 905/99, от 07.12.1999 N 2577/99, под требованиями кредиторов, на которые распространяются положения п. 4 ст. 11 Закона 1998 г. имеются в виду только денежные требования к должнику.А Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 N 9180/00 судебные акты всех трех инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Сделка о предоставлении должнику кредитной линии, заключенная должником и кредитором без согласия временного управляющего, признана ничтожной. Должником предъявлены требования о возврате списанной банком по платежному поручению в счет погашения процентов по договору суммы. При недействительности кредитного договора обязанность возвратить все полученное по сделке лежит на обеих сторонах в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Поэтому, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, суд должен был применить двустороннюю реституцию, установив размер взаимных требований сторон, и зачесть уплаченную истцом (должником по кредитному договору) сумму в счет погашения его задолженности по уплате процентов, начисляемых за неисполнение обязанности по возврату «основной суммы задолженности», и признать задолженность истца перед ответчиком на оставшуюся в результате зачета сумму.

Встречный иск в деле о банкротстве. Встречный иск как способ зачета при спорах о взыскании денежного долга

При этом, говорится в Постановлении Президиума ВАС РФ, ссылка на ст. 57 Закона 1998 г. является ошибочной, так как споры о недействительности сделок и применении последствий их недействительности рассматриваются в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом Закон 1998 г.

не допускает зачета встречных однородных требований, одно из которых подпадает под действие положений п. 1 ст. 57.В ходе применения к должнику различных процедур банкротства зачет допускается в отношении тех требований кредиторов, которые подлежат исполнению в обычном порядке, в том числе в отношении текущих требований.

Вопрос о зачете взаимных требований не обойден вниманием законодательств о несостоятельности (банкротстве) зарубежных стран. Так, в США за некоторыми исключениями зачет взаимных требований возможен, если такое право возникло у кредитора до начала рассмотрения дела о несостоятельности (11 USC § 553) .

Подача заявления автоматически вводит запрет на взаимозачет, однако возможна отмена указанного ограничения в рамках производства по делу о несостоятельности. В Германии по общему правилу зачет допускается как в случае, если право на проведение зачета имелось у кредитора на момент открытия производства, так и если оно возникло позже (§ 94 Insolvenzordnung) (однако реализовано такое право может быть только когда, для подлежащих зачету требований наступили условия исполнения) .

Исключения из общего правила прямо установлены §§ 95 — 96 Insolvenzordnung . В Англии, можно сказать, что использование взаимозачета обязательно, поскольку при оценке прав требования в случае наличия у кредитора и должника встречных обязательств учитывается только сальдо, стороны не могут предусмотреть в соглашении условие о неприменении зачета.

Однако право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности (Mutual credit and set-off 4.90 Insolvency Rules) . Французский подход к взаимозачету прямо противоположен принципам, применяемым в английском праве. Взаимозачет признается платежом, и такая сделка является недействительной.

Это отражает общий подход французского законодательства как «продолжниковского» к требованиям кредиторов. Что вызывало критику и привело к внесению в 1994 г. определенных изменений во французское законодательство в пользу кредиторов. Тем не менее есть исключения, касающиеся обязательств, происходящих из одного договора, зачета убытков.

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector