Как заверить электронную переписку для суда

Сообщения в мессенджерах

Если вы направляете сообщения в мессенджерах, а другая сторона это оспаривает, что необходимо зафиксировать такую переписку у нотариуса. Это является самым надежным, но и самым дорогим способом.

Вы можете зафиксировать такую переписку самостоятельно. Однако здесь есть риск, что суд не примет такие доказательства. Вам необходимо будет также ссылаться на другие обстоятельства, документы или переписку, которая подтверждает содержание и факт предъявленной вами переписки в мессенджерах.

Поэтому лучше всего воспользоваться услугами нотариуса. Так вы зафиксируете переписку, дату, и если что-то случится с телефоном впоследствии, то нотариальный протокол всегда будет принят в суде.

С приобщением к делу переписки в WhatsApp, Viber или Telegram есть небольшие сложности. Такие мессенджеры фиксируют только сам трафик, но не субъект.

СМС-сообщения также можно приобщить к делу в суде, если вы сможете доказать, что они были направлены именно от того человека, от которого они исходят. Для этого необходимо запросить выписку и детализацию звонков у сотового оператора. Ее выдают всем как истребование доказательств. Это можно сделать как по судебному, так и по адвокатскому запросу. Владельцу номера переписка выдается без официальных запросов.

Электронная переписка. Пять способов убедить суд принять ее в качестве доказательства

Однако суды настороженно относятся к электронным документам и далеко не всегда принимают их в качестве надлежащих доказательств. В этой статье – пять способов сделать так, чтобы суд принял электронную переписку в качестве доказательства по делу.

Специальных требований законом не установлено. Однако из-за того, что все доказательства должны быть приобщены к делу (ст. 64, 75 АПК РФ), можно сделать вывод, что электронную переписку нужно представлять на бумажном носителе (определение ВАС РФ от 23.04.10 № ВАС-4481/10).

Электронная переписка является разновидностью письменных доказательств (п. 3 ст. 75 АПК РФ). При этом в Арбитражном процессуальном кодексе указано, что электронные сообщения могут быть отнесены к письменным доказательствам в порядке, который определяется законом, договором или Высшим арбитражным судом (п. 3 ст. 75 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.10 № 228-ФЗ).

Поэтому стороны могут заранее индивидуализировать свои электронные сообщения для того, чтобы они впоследствии являлись допустимым доказательством по делу. Сделать это можно двумя способами.

Как заверить электронную переписку для суда

Способ первый: придание переписке юридической силы в договоре. Учитывая, что контрагенты вправе определять порядок представления письменных доказательств самостоятельно (п. 3 ст. 75 АПК РФ), они могут заранее придать электронной переписке доказательственную силу.

Для этого им нужно прописать соответствующее условие в договоре (заключить дополнительное соглашение) с указанием на адреса электронной почты, которые будут использоваться сторонами, и тех лиц, которые будут осуществлять такую переписку от имени компании.

Кроме того, как показывает судебная практика, не будет лишним указать, какие именно юридические действия стороны договорились осуществлять посредством электронной переписки. В одном из споров сторона по делу ссылалась на то, что в анкете к договору стороны согласовали использование электронной почты с обозначением адреса контрагента, куда необходимо отправлять документы.

Однако арбитражный суд акцентировал свою позицию на том, что «адрес электронной почты был обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки, а не для передачи результатов работ» (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.09 № КГ-А40/12090-08).

Без указания в договоре на контактных лиц, адреса электронной почты и вопросы, которые стороны могут согласовывать в таком порядке, суд скорее всего не признает электронную переписку допустимым доказательством по делу (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.10 № КГ-А41/531-10).

Как заверить электронную переписку для суда

Способ второй: использование электронной цифровой подписи. Электронная цифровая подпись (далее – ЭЦП) приравнивается к собственноручной подписи в документе на бумажном носителе (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.01.02 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи»). Безусловно, ее использование является одним из самых надежных способов идентификации электронных сообщений.

Если компания представит в суд электронное письмо, которое подписано ЭЦП другой стороны, то не нужно будет устанавливать факт отправки и подлинность электронного письма. Но тут важно не упустить одну деталь: в случае спора суд может потребовать представить документ, который подтвердит факт согласования с контрагентом использования ЭЦП (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.09 № Ф-04-1207/2009(1502-А46-11)).

Документы, полученные посредством электронной почты, являются надлежащими доказательствами, подлежат всесторонней полной оценке исходя из совокупности доказательств, которым не противоречат и сведения, содержащиеся в электронной переписке сторон (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.10 № КГ-А40/14784-09). Компании просто нужно будет доказать подлинность и достоверность этих писем. Вот несколько способов.

Способ третий: определение реквизитов электронных писем. Как указано в статье 75 Арбитражного процессуального кодекса, к письменным доказательствам относятся документы, которые позволяют установить достоверность документа, то есть то, что он подписан надлежащим лицом, верно отражает дату и место составления, адресата и другую необходимую информацию.

В одном из дел суд определил данные, которые нужны для подтверждения достоверности информации. К ним были отнесены: адреса электронной почты получателя и отправителя, сведения о времени и дате отправления электронного сообщения, почтовом сервере, с которого произведена отправка электронного сообщения.

В связи с отсутствием этих данных арбитражный суд не принял представленные обществом в качестве доказательств распечатки электронной переписки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.08 № Ф08-3751/2008).

Прочитайте также:  О правовой основе заключения договоров через Интернет

Как заверить электронную переписку для суда

Способ четвертый: проведение экспертизы. Подлинность электронных доказательств может быть установлена заключением судебной экспертизы. Для этого потребуется найти организацию, которая проводит компьютерно-техническую экспертизу.

Можно обратиться к экспертам, не дожидаясь судебного разбирательства, либо ходатайствовать в суде о проведении экспертизы (п.1 ст. 82 АПК РФ). Тогда суд назначит эксперта, который составит заключение и определит, действительно ли переписка исходила от сторон по делу, установит ее реальное содержание, время отправления и прочие данные.

Способ пятый: составление нотариального протокола. Одним из надежных способов легализации электронных доказательств является составление нотариального протокола. Этим способом в последнее время компании пользуются все чаще.

Согласно закону, нотариусы имеют право производить осмотр письменных и вещественных доказательств (ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате от 11.02.93 № 4462-I, далее – Основы). Компания может предоставить нотариусу доступ к компьютеру и почтовому серверу, на котором находится переписка.

Нотариус проверит подлинность переписки, установит, действительно ли она исходила от сторон по делу, и составит протокол, который придаст электронной переписке форму, необходимую для судебного доказательства.

Сами электронные письма должны быть распечатаны и подшиты к протоколу. Такой протокол будет являться доказательством того, что на определенную дату в данных электронной почты действительно имелись электронные сообщения, полученные с определенных адресов. Тут важно помнить, что нотариус сможет составить такой протокол только до начала производства по делу в суде (ст. 102 Основ).

Проблемные вопросы

В то время как наши английские коллеги на высшем уровне заявляют о необходимости все более широкого использования информационных технологий, обращает на себя внимание явно недостаточное применение таковых при отправлении правосудия.

Отмечая это в качестве одной из десяти важнейших проблем, стоящих перед судебной системой Великобритании, российская судебная система до сих пор не могла выработать единого мнения относительно правового статуса электронной переписки как доказательства по делу. Однако в 2013 г. ситуация стала меняться. Взяли ли суды курс на либерализацию – об этом далее…

Вместо предисловия

Об актуальности использования информационных технологий как доказательства по делу свидетельствуют пристальное внимание к этому вопросу в течение последних лет со стороны научного сообщества, а также постоянное увеличение количества судебных споров, в которых стороны в числе прочего ссылаются на электронную переписку как на доказательство по делу.

В бизнес-процессах XXI в. широко используются такие средства связи, как электронная почта, skype, ICQ. Взаимоотношения сторон в связи с заключением договора начинаются задолго до его подписания. В современном мире ни один крупный контракт не заключается без проведения соответствующих предварительных экспертных исследований, переговоров, порой занимающих годы и часто требующих существенных финансовых затрат.

Все больше контрактов в настоящее время заключается контрагентами, инкорпорированными и осуществляющими операционную деятельность в разных юрисдикциях. При этом переговоры между сторонами зачастую проводятся с использованием Skype, а договоренности формализуются путем обмена письмами по электронной почте.

Не исключена ситуация, когда в результате проведенных переговоров стороны договорились о заключении договора, согласовали дату и условия, однако в назначенный день или незадолго до этого одна из сторон без предварительного уведомления другой стороны отказывается заключать договор.

Бывает также, что один из контрагентов безосновательно выходит из переговорного процесса либо находит более выгодное с коммерческой точки зрения предложение и отказывается от дальнейших переговоров, при том что другая сторона уже рассчитывала на заключение договора и в связи с этим заключила гражданско-правовые договоры с третьими лицами в целях разработки бизнес-плана по развитию приобретаемого предприятия, провела маркетинговые исследования и т.п.

Было бы справедливо предположить, что подобное поведение стороны, безосновательно уклоняющейся от заключения договора, выходящей из переговорного процесса без разумного к тому основания либо как-то иначе действующей недобросовестно, должно повлечь за собой неблагоприятные для нее последствия и возмещение убытков, понесенных контрагентом.

При этом во всех указанных случаях обмен электронными письмами и сообщениями мог бы восприниматься как одно из важнейших средств доказывания по делу.

Сложившаяся в последние годы у российских судов отрицательная оценка электронной переписки в качестве доказательства по делу базируется на толковании следующих положений процессуального законодательства РФ.

Согласно ст. 75 АПК РФ (ей корреспондирует ст. 71 ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и прочие документы, выполненные в виде цифровой или графической записи либо иным способом, позволяющим установить их достоверность.

Прочитайте также:  Нотариально заверенная доверенность на ребенка

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ.

Из указанных положений процессуального законодательства РФ суды традиционно были склонны делать следующий вывод: для рассмотрения электронной переписки как допустимого доказательства по делу сторонам необходимо достичь в договоре соответствующего соглашения об ее использовании в качестве официального средства связи для выражения своей воли.

Среди прочего суды со ссылкой на п. 2 ст. 434 ГК РФ указывали и на то, что электронная переписка не может восприниматься как доказательство до тех пор, пока сторона спора не подтвердит, что адрес электронной почты, на который ею отправлялись электронные сообщения, принадлежит именно другой стороне, а также что от имени этой стороны переписку вел надлежащим образом уполномоченный представитель.

Переписка по электронной почте не принимается судами в качестве доказательства по делу, поскольку невозможно достоверно идентифицировать адресатов, установить их связь со сторонами по договору.

В целом в судебной практике длительное время превалировал подход, в соответствии с которым аналогом собственноручной подписи лица, используемым для подписания электронного документа, является лишь электронная цифровая подпись. К слову, указанный подход был свойственен не только арбитражным судам, но и судам общей юрисдикции.

  • «В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматриваются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.
    Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления предложения о заключении основного договора, в деле отсутствуют»
  • «В связи с отсутствием в агентском договоре от 05.07.2011 г. № 100/1000011479/000 указания на возможность использования документооборота посредством переписки по электронной почте представленный протокол осмотра почтового ящика от 18.06.2012 г. правомерно не признан апелляционным судом надлежащим доказательством в силу ст. 64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ, а также с учетом позиции ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.04.2012 г. № 16311/11 по делу № А40-7557/11-152-86»;
  • «Ссылка заявителя на электронную переписку была обоснованно отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами между сторонами в договоре не согласован, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются к рассмотрению в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые установлены договором» и др.

Однако за этот календарный год судами, в том числе ВАС РФ, постановлен и целый ряд иных судебных актов, из анализа которых можно сделать вывод о возможности принятия судом электронной переписки в качестве еще одного доказательства по делу наряду с другими представленными стороной доказательствами.

С указанными доводами судов апелляционной инстанции согласился ФАС Московского округа в Постановлении от 26 июня 2013 г. по делу № А40-41012/11-141-357, а также ВАС РФ в Определении от 18 октября 2013 г об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора. Аналогичная мотивировка содержится в следующих документах:

  1. Постановлении ФАС Московского округа от 31 мая 2013 г. по делу № А40-117823/12-27-1092: «Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания, изложенные ответчиком в письме № 10/1/465, не соответствуют требованиям технического задания и не могут быть оценены как мотивированный отказ от приемки работ по второму этапу. Данный вывод суда основан на оценке совокупности доказательств: технического задания, протокола приемочных испытаний от 24.05.2012, электронной переписки сторон за 05.06.2012»;
  2. Определении ВАС РФ от 10 апреля 2013 г. № ВАС-3322/13 по делу № А56-4621/2012: «…Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении экспедиторских документов и неправомерном принятии судами в качестве доказательств переписки по электронной почте и в ICQ подлежат отклонению, поскольку в данном деле суды могли устанавливать фактические обстоятельства дела на основе всех представленных сторонами относимых доказательств. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств» [12];
  3. Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 июня 2013 г. по делу № А21-5889/2012: «Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, признавших электронную переписку надлежащим и достаточным доказательством направления Акта № 80 и проектной документации. При анализе переписки сторон становится очевидным тот факт, что ответчик не исключает возможности представления ему документации в электронном виде. Напротив, в ряде писем он сам указывает на такое представление. После получения документов в июне 2012 года какие-либо претензии к качеству работ предъявлены не были».
Прочитайте также:  Кто и как может заверить копию трудовой книжки

Арбитражная практика: Переписка по электронной почте признана надлежащим доказательством

В деловой деятельности российских организаций электронная почта используется повсеместно, но вот в ситуациях, когда возникает необходимость предъявить её суду в качестве доказательства, нередко возникают проблемы.

На это раз долгий судебный марафон, который начался с рассмотрения дела № А47-7950/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области в марте 2012 года, «крутился» именно вокруг того, что Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в качестве доказательства нарушения антимонопольного законодательства были представлены сообщения электронной почты.

Суть спора

Общество ООО «Ринг » в октябре 2010 года обратилось в ФАС России с заявлением о координации Ассоциацией операторов алкогольного рынка Оренбуржья деятельности на товарном (алкогольном) рынке Оренбургской области.

К заявлению, поданному в октябре 2010 года, обществом были приложены документы на 67 листах. При этом ряд документов — соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области, соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке, протокол заседания правления Ассоциации, приложенные к заявлению, — был представлен в виде заверенных копий; остальные документы были представлены в виде незаверенных копий.

В ноябре 2010 года в УФАС с аналогичным заявлением обратилось общество ООО «Мастер Вин», к которому были приложены документы на 51 листе в виде незаверенных копий.

В августе 2011 года ФАС признала, что Ассоциация нарушила требования антимонопольного законодательства. Ассоциация операторов алкогольного рынка Оренбуржья оспорила это решение в Арбитражном суде Оренбургской области.

Позиция Ассоциации

Ассоциация отрицала запрещенную антимонопольным законодательством координацию деятельности хозяйствующих субъектов и утверждала, что общие собрания и заседания правления в даты, указанные обществами ООО «Ринг » и ООО «Мастер Вин», не проводились, соглашение о принципах торговли водкой в Оренбургской области и соглашение о сотрудничестве и координации деятельности на алкогольном рынке не заключались, а письма, названные в оспариваемом решении ФАС, членам Ассоциации и иным хозяйствующим субъектам не направлялись.

По мнению ассоциации, представленные обществами копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

Акты проверок с приложениями не были признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами нарушения Ассоциацией антимонопольного законодательства, поскольку были получены с нарушением закона. По мнению суда, поскольку общество ООО «Ринг » не обладает оригиналами документов, приложенных к заявлению в ФАС России (документы были получены от Ассоциации по электронной почте – Н.Х.), то представленные копии документов не являются копиями оригиналов документов.

Аналогичные выводы были сделаны судом и в отношении документов, представленных в УФАС обществом ООО «Мастер Вин».

Суд отметил, что ФАС России не представлены сведения о том, что между Ассоциацией и её членами, в том числе и ООО «Ринг », было заключено соглашение об обмене электронными сообщениями, каждое из которых подлежит подписанию ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения.

Поэтому переписку между Ассоциацией и её членами по электронной почте (при наличии такой переписки) нельзя признать обменом документами.

По мнению суда, надлежащими доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут являться электронные сообщения (служебная переписка в электронном виде), каждое из которых подписано ЭЦП или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Только в этом случае полученные по электронной почте документы будут приравнены к оригиналам документов. Представленные ФАС России в качестве доказательств документы, приложенные обществами к заявлениям, являются копиями (в большей части незаверенными) неподписанных документов, изготовленных машинописным (компьютерным) способом.

Кроме того, обществами в качестве приложений к заявлениям не были представлены скриншоты (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора) представленных в ФАС России документов, что не позволяет признать соглашения полученными по электронной почте, не представляется возможным также определить отправителя электронного сообщения и дату отправки.

Суд также принял аргумент Ассоциации о том, что при использовании электронной почты имеется возможность отправления электронных сообщений третьими лицами от имени конкретного лица, при этом в суд были представлены результаты проведенного эксперимента.

Выводы

  1. Переписка по СМС-сообщениям и электронной почте может быть использована как доказательство в суде. Саму переписку лучше всего зафиксировать у нотариуса. Но можно и сделать самостоятельно, учитывая другие обстоятельства, дела и прочие документы, которыми вы владеете.
  2. Помимо оформления переписки как доказательства необходимо запросить у оператора подтверждение факта выхода в интернет и подтверждение субъектов этой переписки.
  3. При использовании электронной переписки важно зафиксировать это в договор. В таком случае вы всегда можете ссылаться, что у вас был контакт, были поручения. Вы можете легко доказать, что другая сторона изъявляла намерения путем направлений электронной почты.
  4. Если вы ведете дела в мессенджерах и даете какие-то указания, постарайтесь, чтобы они было настолько полными, чтобы третья сторона могла оценить их как доказательство.
Электронная переписка как доказательство в суде

Остались вопросы?

Задавайте, мы проконсультируем вас бесплатно!

Получить консультацию

Поделиться:
Нет комментариев

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

×
Рекомендуем посмотреть
Adblock detector